Образование поджелудочной железы.Случайная находка.

Женщина пришла по направлению врача для исключения образования надпочечников.В анамнезе -периодически резкое снижение АД.Надпочечники мне показались интактными, но обнаружила не совсем понятное образование поджелудочной железы, причем УЗИ от 25.10.2011-в норме.+ огромный желудок ( сообщила, что последний прием пищи был 3-4 часа назад) и изогнутый во всех направлениях желчный пузырь.Женщина астеник, высокая.

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz2_0.jpg?itok=ekqO1aBX

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz3_0.jpg?itok=9sReFVmY

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz4.jpg?itok=2Aw_EjWa

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz5_0.jpg?itok=scyAepsG

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz6.jpg?itok=1MlSAMDr

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz7.jpg?itok=QbXuR5H5

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz8.jpg?itok=QaV3S6vm

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz9_0.jpg?itok=yFbThbuw

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz10.jpg?itok=ixQbJYAv

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz11_0.jpg?itok=0H1jtfH3

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz12.jpg?itok=ik3ONNZV

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz13_0.jpg?itok=07_W9M3G

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz14_0.jpg?itok=zc1yLltJ

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz15_0.jpg?itok=PrgK0tZ0

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/5662/koz16.jpg?itok=x-skxWq1

nnemo, а на УЗИ могли ее не заметить?

Думаю должны были увидеть, не мелкая. А Ваше мнение касательно природы "этого"?

Я тоже написала кисту, но почему УЗИ-сты не увидели. Опять из этого ЛУ начнутся недовольные звонки в наш адрес, что мы тупые,не умееем правильно писать.А пациентка -главбух этой больницы.

А, Вы реагируете на звонки?

Они не опускаются до разговоров с нами,а только рассказывают об этом медицинскому представителю и ( не медикам)=что еще более неприятно.

А, Вы молвите "тойному представителю", что диагноз ставит не тот, "кто должен", а тот, "кто может".

Да все они понимают)))

Как в том анекдоте:" то ли он фуфайку украл, то ли у него украли, но слух пошел. "

Если не сложно, объясните: где киста? То что я обозначил 1 или 2? Или вообще не там?

Medicus curat, natura sanat

Речь идет о "2", как я понимаю.

Но почему киста? Истинная дизонтогенетическая с септами - оооочень большая редкость + надо еще доказать. Нестандартная картина, в общем. Мультилокулярное кистозное образование, которое требует динамики и дообследования. Написав "киста" можно "нагреться".

С уважением, С.Н. Нагорный

Наверное, это? А 1 и 2 по стрелкам Андрея разве не сосуды? Извините, если невпопад. МРТ не владею

Касательно природы самой кисты понимаю, что она не из "простых" (Вы как всегда сформулировали ее характеристики чертовски красиво), но что бы Вы предложили еще в DDx столь же претендующее на первую позицию, Сергей Николаевич?

При виде подобных лобулярных кист всегда надо задумываться о серозной цистаденоме (олигокистозной), а иногда и о муцинозной. Не очень люблю МРТ в диагностике образований ПЖ, но иногда МРТ здорово выигрывает.

С уважением, С.Н. Нагорный

у меня первой мыслью была серозная цистаденома, ещё бы пару перегородок дополнительно к существующим :)

Спасибо Сергей Николаевич и Евгений Второй, принял к сведению.

ну в любом случае на злую опухоль непохоже, хотя у одной моей молодой пациентки в головке росла цистаденома довольно быстро, правда у неё была типичная цистаденома с множественными перегородками и скажем так, менее серозным содержимым. Динамика нужна.

Я написала, что образование это может соотвествовать цистаденоме.Но все же-могли ее не заметить на УЗИ?

пропустить как цистаденому или пропустить в принципе данное образование? Почему такое мнение?

Легко допускаю, что могли пропустить любое образование. Имхо качество узи исследования намного больше зависит от квалификации и опыта врача, качества подготовки кишечника, класса аппарата и тд, чем на мрт например. Ну это моё личное мнение.

Если относиться гипотетически, то можно пропустить все что угодно. Да и приведенные Вами ". квалификации и опыта врача, . класса аппарата и тд . " по моему в не меньшей степени важны на МРТ. В данном случае, при размере кистозного образования и его воздействии на поджелудочную железу, а также отсутсвии иных существенных изменении - пропустить его непростительно.

Видел гораздо больших размеров опухоли поджелудочной железы на мрт, пропущенные на узи. Я не говорю, что это хорошо или допустимо, просто констатирую факт. Как и в данном случае. Думаю теперь прицельно на узи найдут это образование.

Тогда остается констатировать базовость параметров "успеха" УЗИста, проводившего исследование, и встает вопрос непростительности ошибки ибо размер кистозного образования сопоставим с поперечником поджелудочной железы, деформирует ее и находится по задней ее поверхности. И иных причин затруднительности в данной области и конккретной личности я не вижу.

Да и диагностика кист даже на среднем классе оборудования по мнению знакомых мною УЗИ специалистов от 0,5 мм.

P.S. Евгений Второй, поздравляю Вас с преодолением рубежа в 200 постов :)

Да и диагностика кист даже на среднем классе оборудования по мнению знакомых мною УЗИ специалистов от 0,5 мм.

Я, конечно, не большой знаток в УЗИ, но не поверю, что вообще можно дифференцировать 0,5мм, фантастика какая-то, особенно, на такой глубине. А уж артефакты и вообще не дадут визуализировать такие микрухи, с горошину-то не всегда находят.

С уважением, С.Н. Нагорный

Я, конечно, не большой знаток в УЗИ, но не поверю, что вообще можно дифференцировать 0,5мм, фантастика какая-то, особенно, на такой глубине. А уж артефакты и вообще не дадут визуализировать такие микрухи, с горошину-то не всегда находят.

Говорилось не о дифференцировке, а о выявлении очага такого размера. Я сам тож не спец в УЗИ, положился на мнение очень авторитетного у нас специалиста по УЗИ, с кем имел честь консультироваться перед написанием поста. Пусть нас рассудят УЗИсты сайта

Наверное это ошибка или придумали новый аппарат узи с на порядок большим разрешением? Я вообще не могу представить себе кисту размером в полмиллиметра.

На ТУ по КТ нас учили, что киста надпочечника - очень редкая патология, и что если по плотности образование похоже на кисту, и очень хочется написать кисту, то это все равно, как правило, не киста.

Возможности УЗИ очень субъективны и зависят от множества случайных факторов. Так - при выраженном метеоризме кишечника часто тело, и особенно хвост поджелудочной железы - не видны вообще, головку удается увидеть часто - через левую долю печени. А дальше тоже: если расширен Вирсунгов проток, то в нем видны конкременты от 0,3 см, если нет - их можно не увидеть. Точно так и с кистами и маленькими опухолями, они видны если не мешают соседние органы. Довольно часто прибегаем к контрольным исследованиям, возможно назавтра метеоризм будет меньше - и все станет видно. Несколько раз за жизнь было - смотрел пациентов и ничего плохого не видел, а когда через месяц или два - мех. желтуха - сам же легко находил опухоли головки диаметром - 2-3 см.

Сегодня еще раз консультировался по размерам: от 0,5 мм. Так что это не описка. Специалист улетает в командировку в Казахстан на чтение цикла лекций, обещал к следующему понедельнику предоставить литературные данные по разрешающей способности УЗИ аппаратов. Сразу скину.

Нереально. Сферический конь в вакууме.

за что купил - за то продаю. Доверился..

P.S. - а про коня можно подробней? Откуда такая красота?

Евгений Второй, спасибо за коня. Я рыдал .

Мне кажется, что многие посты Helios ведуют к длительным дебатам, зачастую выходящим из темы самих веток. Как ей это удается - не знаю. Талант!

По моему дисскусия разделилась на 2 подтечения:

1. разрешающая способность УЗИ в принципе

2. можно ли было пропустить "это".

Утро перестает быть скушным!

Талант криминальный или просто талант?

nnemo, к сожалению , не замечала за собой каких -либо талантов, даже наоборот-старалась, чтобы меньше обращали внимания.

Талант криминальный или просто талант?

Проконсультировался еще с несколькими практикующими специалистами по УЗИ. С их слов минимально возможный размер кистозного образования в поджелудочной железа визуализируего на УЗИ - 2-3 мм, а остальное - весьма сомнительно; в щитовидке с высокочастотным датчиком якобы можно достичь разрешение 1-2 мм. Что ж, будем ждать моего академичесого друга, который обещал литературное подтверждение 0,5 мм.

Соглашусь со многими. Известно, УЗИ - как никто другой, операторозависимый метод. Одну картинку можно изменить до почти полной неузнаваемости (опыт+техника+методика). Снимки без отмечанной локализации, зачастую, вообще не воспринимаются. Пересмотра снимков УЗИ в огромной количестве случаев просто не существует. Пропустить могли легко. На магните тоже она видна далеко не на всех сканах. Различные халтурщики, бывает, что бы облегчить себе жизнь, знают статистику - чаще в головке. Вирсунгов не расширен - знач все ок. А в этом случае еще и хвост прилежит к почечной ножке, сосуды могли мешать. Все же ошибиться может каждый. Пару-тройку раз, больше уже подозрительно :)

И потом, чему удивляться, порой попадаются совершенно чудовищные заключения. Лишь соображения профессиональной этики удерживают от того, что бы не взбеситься иной раз, от того, с чем приходится встречаться из известных и уважаемых учреждений. Удивляться не приходится, особенно, с теми тенденциями, которые прослеживаются в стране. Мажорные выпускнички, мнящие себя сверхспециалистами и ожидающие за свои услуги моментальные сверхприбыли имеют весьма посредственное понимание, об истинном положении вещей в медицине. Главное - срубить. Как и написать, то чего нет, дабы закрутить на дальнейшее, так и пропустить, ввиду сложившегося метода работы "время-деньги" во многих местах, к сожалению, не возброняется. Медицина меняется.

Про 0.5мм - нет такого в практике. Может, в науке уже есть. В любом случае, что бы сказать про 0.5 мм что-то убедительное, значит надо видеть структуры еще меньшим размером. Минимальные размеры, с которыми сейчас работает вся лучевая диагностика - 5 мм. 99% - речь про 5 мм. Причем это- высший пилотаж. А тут вдруг в 10 раз, оказывается, меньше. Нереально. Сюжет для фильма "Мы из будущего".

Я получил счет от хирургов. Теперь мне понятно, почему эти парни работают в масках.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎