Тинькофф банк вышел на «версус-баттл» с клиенткой
Этот банк та еще контора, кредит они выдают всем и по жадности конкурируют с русским стандартом.
Надоела реклама банка.
Российские банковские карты в Турции. Какую валюту брать на отдых
Некоторое мои дружочки-пирожочки в июне-июле планируют погреть свои косточки на средиземноморском побережье Турецкой республики. И сейчас для них очень актуален вопрос «Как там платить-то теперь?».
Решил сделать специальный пост для сохранения их нервных клеток. Сегодня мы поговорим, как не остаться там без денежек на мороженку и разные вещи, и стоит ли брать с собой валюту.
Если у вас есть карта платежной системы «МИР» — можете спать спокойно. У вас всегда будут наличные лиры и вы сможете оплачивать покупки в КРУПНЫХ магазинах.
Тут важно проговорить один момент. Четыре крупных местных банка позволяют СНИМАТЬ в своих банкоматах наличные лиры с ваших рублевых карт системы «МИР». Летом обещают увеличить количество банков, но пока так.
Запишите их себе: Türkiye İş Bankas, Ziraat Bankası, VakıfBank, DenizBank. Если у вас карта в Рублях/Евро/Долларах, деньги вы снимите только в лирах.
На каждом банкомате Зираат банкасы, Вакыфбанк, ДенизБанк и Иш банкасы есть наклейка с обслуживаемыми платежными системами и там указан «МИР», так что не переживайте, вы сразу сориентируетесь. Их банкоматы есть практически везде, так что с вашей рублевой картой вы всегда сможете быть с наличными.
В маленьких магазинах платежные терминалы обслуживаются в других банках, так что в продуктовом рядом с отелем скорее всего с карты заплатить не получится. В крупных же магазинах продавцы могут переключить терминал на необходимых банк. Просто проговорите «МИР» система и вам постараются помочь.
Нужна ли вообще карта там для покупок или наличных хватит? Нужна. Турецкий финмониторинг запрещает проводить операции в наличке свыше 7 тысяч лир, так что если вы хотите себе купить телефон или водокачку, то 7 куском наликом, а все остальное с карты.
Если же везете с собой баксы и евро, то их у вас примут в любом обменнике. Иногда даже в магазинах примут, а сдачу в лирах сдадут. Так что не переживайте. В обменниках и рубли могут принять, но курс не самый приятный — проще с карты снять.
P.S. Вопрос безопасности в Турции для многих тоже актуален. Сразу скажу — там спокойно как и раньше. Притеснять вас по национальному признаку никто не планирует, и у местных есть свои заботы и проблемы. Вы же для них человек из другой страны, который приехал отдохнуть, а не дискутировать о геополитике.
Хорошего вам отдыха и побольше веснушек на вашем носике
Сколько денег все-таки получил Олег Тиньков за свой банк?
В начале мая основатель TCS Group Holding Олег Тиньков продал своё детище, как он сам выразился, "за копейки". Я напомню, что на момент продажи его кипрский семейный траст владел 35% акций холдинга. Сейчас в обращении 199,3 млн акций $TCSG, а у него было 69 млн 956 тыс. акций.
В недавно вышедшем интервью Олег отметил, что он не имеет права разглашать подробности сделки. Вместе с тем, он отметил несколько цифр:
▪️ Продажа состоялась за 3% от "реальной стоимости";
▪️ На пике рыночная капитализация доходила до $24 млрд;
▪️ Где-то в далеком будущем была цель достичь $100 млрд рыночной капитализации.
На момент выхода интервью расписки $TCSG (каждая равна одной акции) торговались только на российских биржах - на Мосбирже и СПБ Бирже. Стоимость одной акции в тот момент составляла примерно $36. Биржевую стоимость можно называть "реальной", и на поверхности лежит такой расчет:
Вместе с тем, Олег проговорился, что если ранее он входил в рейтинги миллиардеров Forbes, то сейчас он миллиардером уже не является, и его состояние можно оценить в "примерно $0,2 млрд".
Сегодня о сделке рассказала и вторая сторона. Вот что сказал Владимир Потанин в своём интервью Интерфаксу:
Сотни миллионов долларов - это всё-таки чуть больше, чем $75 млн. Осмелюсь предположить, что сделка прошла по оценке, очень близкой к цене последнего закрытия торгов на Лондонской бирже 2 марта 2022 года. Расписки $TCS тогда упали до $3,193 за штуку.
Это уже больше похоже на правду. В таком случае всё сходится: "реальной стоимостью" компании Олег считает ту максимальную ноябрьскую капитализацию $24 млрд, он продал банк за 3% от стоимости, которую считал реальной, сейчас его состояние оценивается в что-то около $0,2 млрд, и Потанин заплатил сотни миллионов долларов.
Исходя из текущего курса $1 = 62₽, Потанин приобрел компанию по цене около 200₽ за акцию при текущей цене на бирже 2300₽ за акцию, то есть примерно в 11 раз дешевле. С чем его и поздравляю. А Олег выручил чуть больше $200 млн.
Ответ на пост «Тинькофф Банк не смог доказать, что имел право на списание денег своего клиента»
У меня была немного обратная ситуация. Примерно где-то в начале марта покупал билет на самолет на сайте АК Turkish Airlines. Оплачивал картой МИР (мастеркард с визой на тот момент уже отсохли), путем списания с рублевого счета по платежу в лирах. Пополнить лировый счет и купить с него не удалось из-за какой-то проблемы у самого тинькова (не отображался курс). Транзакция успешно прошла, с меня списали Х денег. На следующий день операция завершилась (оплата по картам работает в 2 стадии - авторизация и клиринг) и в итоге с меня списали 2Х денег. В банке мне объяснили, что это ПС МИР присылает такие суммы, курс рассчитывается по бирже, а не по ЦБ, вообще мы ничем не можем помочь, у нас лапки. При том что я не торгую на бирже, а в момент платежа был выходной. Итого фактический курс при покупке составил 2Х от курса ЦБ на этот день.
Знаю, что пострадавших достаточно много было, кому-то вернули больше денег, кому-то меньше. Мне удалось отвоевать где-то 50% разницы. Может быть Лига Юристов подскажет насколько такие действия законны и можно ли что-то предпринять еще?
Сказ о том , как Тинькофф закрыл риски своих дыр в ИТ -алгоритмах моими 440 000 рублями. Как их получить обратно ?
Мне сегодня ровно 38 лет, это мой первый пост. На самом Пикабу я конечно давно , но в интернетах с тех пор, как на дёрти была регистрация по приглашениям, за золотой пост .
Сопли слёзы и посыпания головы пеплом в конце поста, тут суть:
18 февраля , едучи на 4 дня в отпуск , я открыл у брокера Тиньков инвестиции позиции с использованием заемных средств, по фьючерсам , со сроком экспирации в марте. Баланс счета на этот день составлял 440 000 рублей. С тех пор я ничего с ним не делал (не продавал и не докупал). 21 Февраля Брокер Тинькофф Инвестиции закрыл мои позиции по признанному в последствии банком не корректному Маржин-колу. Что привело к уменьшению ликвидного портфеля, и как следствие к списанию всех денежных средств ( такой себе снежный ком вариационной маржи ). Первый раз в банк я обратился 28 февраля. Сначала банк отрицал, но потом признал некорректность. Банк запросил мой расчет , я предоставил а именно убыток в 440 000 рублей, как следствие некорректного закрытия позиций. Банк написал, ""Не получится откупить позиции и зафиксировать убыток, т.к. у них прошла дата экспирации. В связи с этим не можете рассмотреть возможность компенсации " Что бы это не значило, как я понял, я
Окончательный (но не последний) ответ я получил 19 апреля, с ответом, что Банк не может посчитать убыток, поэтому не может его компенсировать. Вообще ничего. Суть окончена .
Т.к. я клиент этого банка где то с 2006 года, то я весьма лояльно и долго выслушивал и по телефону и в переписках , как сначала ИТ специалисты , потом инвестиционные мне рассказывали, что логи стёрты, и что посчитать ничего нельзя. Но окончательный твет меня убил. А учитывая то, что в тот день в сумме я потерял в 3 раза больше, мне было совсем не приятно.
Я оставил отзыв в ассоциации Российских Банков https://arb.ru/bank/tinkoff-kreditnye-sistemy/claims/1055430. , но результат ещё хуже, Банк включил заднюю, сказав, что опять пересмотрели, в личный кабинет нарисовал какие то цифры смотрящиеся, как взятые с потолка или подогнанные , под ситуацию.
Почитав (Регламент оказания услуг на финансовом рынке АО «Тинькофф Банк» Редакция 15 «Утверждено» Приказом № 0723.64 от 23.07.2019 г ), я понял, что после того, как я попытался договориться, а Банк отказался, остается путь только один -Хорошевскомрайонном суде г. Москвы (если дело подсудно районному суду), Мировым судьей судебного участка № 152 Хорошевского судебного района г. Москвы (если дело подсудно мировому судье).
Как и большинство среднестатистических людей я с судами сталкивался косвенно , поэтому своего юриста у меня нет, а желание восстановить справедливость и показать на своем примере отношение Банка к нам есть.
Поэтому обращаюсь к вам , профессионалам и просто интересующимся, с простыми вопросами:
0. Кто виноват и что делать ?
1. Стоит ли ввязываться и пытаться вернуть деньги (учитывая , что в тот день я потерял всё, то нужно учитывать фактор стоимости судебного процесса для меня) ?
2. Насколько позиция банка управляющего своими ИТ системами, логами и алгоритмами состоятельна ? Т.к. для меня как для ИТ специалиста это просто кладезь мошенничества, я могу нарисовать абсолютно любые цифры, в своих системах, равно как и логи. Не говоря уже об их интерпритации.
3. Кто-то готов со мной ввязаться в это предприятие , пока на добровольных началах, при положительных результатах , понятное дело за компенсацию работы.
4. Можно ли мое дело это вывести на ругой уровень, к проимеру коллективный иск или коллективное , открытое ведение дела (может есть такое).
5. Советы по дальнейшим действиям принимаются , обсуждаются.
Тинькофф банк - мошенники! 1,5 месяца не возвращают деньги
являюсь давним клиентом банка Тинькофф, всегда была довольна сервисом и проблем не возникало, пользовалась многими продуктами банка от дебетовой карты, валютным счетом и брокерским, вопрос к лиге юристов о законности действий банка.
У меня есть счёт в долларах и в евро в Тинькофф банк, у моего мужа счёт в Revolut. Обратилась в Тинькофф с вопросом могу ли я перевести мужу евро и доллары, мне подтвердили, что могу, только нужно приложить свидетельство о браке. Я отправила 2 платежа, 900 долларов и 2600 евро, деньги ушли, но Revolut их не принял и отправил обратно. Доллары вернулись на мой счёт на следующий день, а евро не вернулись до сих пор. Перевод был сделан 2 апреля,
На сегодняшний день общаясь с представителями банка Тинькоф в чате поддержки неоднократно кормят завтраками просто уже сил нет, 5 обращений написано, сначала отмазывались, что обратная сторона- Revolut не перевела средства назад, 6 апреля Revolut прислал документы о том что они вернули средства в банк отправитель, то есть Тинькофф.
Каждый день у Тинькофф команда работает при этом средства уже давно списаны и не зачислены и никто из персонала не может объяснить что с ними происходит или произошло, как будто средства просто присвоили.
Не рекомендую никому впредь пользоваться желтым банком, отношения и клиенториентированность на нуле. Не прорваться к специалистам банка, только ничего не знающие операторы. Это не единственная ситуация с которой я столкнулась.
Прошу совета у Лиги Юристов:
Куда и к кому обратиться, уже было написано обращение в Центробанк, но получила стандартную отписку.
П.с. не судите строго, первый пост 🙏
Тинькофф Банк не смог доказать, что имел право на списание денег своего клиента
Многие наверное знают о ситуации с Тинькофф банк, связанную с обменом валюты. Дело в том, что банк в марте 2022 года списал денежные средства своих клиентов в одностороннем порядке под предлогом того, что эти денежные средства были получены неосновательно.
Как так получилось?
В феврале 2022 года банк в своем интернет банке поставил на продажу валюту по таким курсам, которые приводили к получению прибыли клиента, а не банка.
Некоторые клиенты воспользовались ситуацией, совершили череду операций по обмену валюты и заработали!
Банк, когда понял, что произошло, не обрадовался своей ошибке и с позиции силы всю прибыль у клиентов забрал, списав денежные средства со счетов в качестве неосновательного обогащения.
Здесь уже недовольными оказались клиенты. Их можно понять, банк присвоил их деньги без каких-либо оснований и объяснений.
Пару человек обратились за помощью и ко мне. Я такие дела люблю потому что в начале своей карьеры я специализировался на судах с банками и немного в этом разбираюсь.
Была выработана простая и понятная позиция:
1. Цену продажи валюты предложил банк, а не клиент. Клиент только с ней согласился
2. Никаких противоправных действий клиенты банка не совершили, все операции были совершены в рамках договора, иного банком не доказано.
3. Предпринимательская деятельность банка является рисковой. Она не всегда приводит к получению прибыли, и банк должен самостоятельно нести ответственность за свои ошибки, а не перекладывать ее на своих клиентов, особенно когда они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
На основании этой позиции было подготовлено обращение Финансовому уполномоченному, а через месяц фин. уполномоченный с нами согласился и обязал Банк вернуть денежные средства!
Отличная первая победа, но это только начало пути, у Банка есть право на обжалование и что-то мне подсказывает он им воспользуется)
На связи был Василий Черепанов ведущий юрист Общественной организации по защите прав потребителей Пермского края. Если хочется узнать больше о своих правах потребителей можете посмотреть мой телеграмм http://t.me/zzakonn
Призрак инфляции (3)
Продолжаем знакомиться с книгой Томаса Майера "Призрак инфляции. Мировая история денег и стоимости".
Предыдущие части сложены здесь.
Коротко для ЛЛ: деньги, потеряв свой якорь, потеряли берега. Их создают всё больше, надувая пузыри и порождая кризисы.
Коллапс послевоенного золотого стандарта многие связывают с его асимметричной завязанностью на Штаты. Такой взгляд поверхностный. Главная причина, по мнению автора - кейнсианские замашки мировых правительств. А именно расточительство в рамках програм поощрения экономического роста. Со вкусом тратить деньги западные правительства стали, начиная с шестидесятых годов.
Вообще, идея Кейнса неплоха: в трудные времена государство должно тратиться, чтобы поддержать на плаву экономику, а в благополучные - экономить, чтобы не допустить перегрева. Вот только когда наступают эти благополучные времена - экономить никто не хочет. С подобным столкнулся министр финансов Шиллер в правительстве Западной Германии. Вилли Брандт захотел продолжать свои дорогостоящие политические программу, а Шиллеру пришлось уйти.
В США оживлением спроса занимался после Рузвельта, который правил действительно трудные времена, Линдон Джонсон. Он пытался имитировать рузвельтовский Новый курс своим Великим обществом. А тут ещё Вьетнамская война. Политика "пушек и масла" разогнала экономику, но и увеличила дефицит бюджета. Напечатанные в изобилии доллары стали бродить по свету. А тут ещё нефтяные шоки 1973 и 1979 годов. В то время верили кривым Филлипса, из которых следовало, что можно иметь либо инфляцию, либо безработицу. Когда наступили трудные времена, политики включили печатный станок, чтобы помочь с занятостью. Пусть и ценой инфляции. Оказалось, можно получить и то, и другое в одном флаконе. Для комбинации экономической стагнации (с высокой безработицей) и инфляции придумали новое слово – стагфляция. Автор возлагает вину на сторонников Кейнса, руливших в то время экономикой. Они пытались рулить не отдельными субъектами экономики, а общей экономической конъюнктурой.
По факту красивая теория не подошла под грубую действительность. Автор приводит три основные причины: рулильщики вознамерились управлять тем, что сами плохо понимают, это раз. Они предполагали, что политики действуют не в личных, а в общественных интересах, это два. И в-третьих, тогдашние теоретики не воспринимали достаточно серьёзно деятельность банков. Для них всё, что сберегается – идёт в инвестиции. На самом деле банк может выдать кредит, которому не соответствуют какие-то сбережения. Во времена экономического бума начинают инвестировать во всё, внушающее мало-мальскую надежду. Происходит перегрев, цены растут, и когда центробанк вмешивается и делает кредит дорогим – должники начинают банкротиться. Привет, кризис перепроизводства. Майер указывает, что теория Кейнса, называясь «всеобщей», на самом деле таковой не является. А явилась специальным случаем для «лечения» Великой Депрессии. В те времена банки были обездвижены и не могли помочь оживить экономику.
Но влияние Кейнса на умы не иссякает. Его сторонники и сегодня сидят на высоких должностях, пытаясь время от времени «оживить» конъюнктуру и создавая тем самым питательную почву для всё новых кризисов. Впрыснутые ими деньги действительно помогают, но они как солома для огня: пламя возгорается, но ненадолго.
Конечно, не одним лишь Кейнсом была сильна экономическая наука прошлого века. Встречайте: Милтон Фридман. Этот господин отверг идею о том, что государство может рулить поведением потребителя. У того есть свои представления, зависящие главным образом от ожидаемого дохода. Главное для экономики – это снабжение её деньгами в нужном количестве. Когда их не хватает, случаются всякие депресии. Потому нужно каждый год увеличивать денежную массу на определённый (небольшой) процент. Короче, сидим спокойно, в экономику не лезем, обменные курсы и процентные ставки не трогаем. А просто считаем, сколько денег в обороте и приплюсовываем ежегодно, чтоб их хватало. При необходимости – разбрасываем с вертолёта. Да, это Фридман изобрёл вертолётные деньги.
Всё классно, но можем ли мы быть уверены, что сумеем регулировать денежную массу во времена ничем не обеспеченных фиатных денег? Тогда, в семидесятых, сторонники Фридмана , а именно монетаристы, одержали верх над кейнсианцами, опростоволосившимися на стагфляции. Бундесбанк первым из всех приступил к управлению денежной массой в 1974 году. Через год за ним последовала ФРС. Однако у неё были и другие формально прописанные цели, в том числе сглаживание колебаний процентных ставок и обменных курсов, а также снижение безработицы. А тут ещё популизм демократов. В итоге доллар стал пробивать одно дно за другим. Дошло до того, что правительство Картера стало размещать займы в немецких марках и швейцарских франках: настолько низко было доверие к доллару.
И тут на сцену вышел Пол Волкер, свежеизбранный глава ФРС. Его мутило от высказываний своего предшественника Бернса о невозможности снижения инфляции из-за давления политиков, и он взялся за дело, засучив рукава. Процентная ставка доллара пробила потолок, достигнув 22,4% Можете себе представить, насколько мощный включился долларовый пылесос! Восьмидесятые стали временем экономического краха многих развивающихся стран. Но это была побочка от главного действия: снижения долларовой инфляции и спасения системы фиатных денег, не имеющих золотого якоря. Была ещё одна побочка: попробуйте-ка отважьтесь влезть в ипотеку под 20% в долларах. Волкера простой народ ненавидел. Он получал кучи проклятий, письменно и устно.
Критиковал Волкера и Фридман, считая его политику по сути антимонетаристской. Волкер отбрехивался, указывая на рост колебаний денежной массы в первые годы его правления. Он был прагматиком – денежную массу на хлеб не намажешь, а вот инфляция – вот она, на ценнике. Автор считает, что и монетаристы, подобно кейнсианцам, не смогли успешно претворить свои идеи в жизнь. По той же причине, кстати: они недооценивали роль банков в создании денег. Разбросал деньги с вертолёта – и пожалуйста, денежная масса увеличена.
На самом деле, деньги – это не только наличные, но и то, что лежит на счету в банке. А в создании кредита банки более-менее самостоятельны. Они могут расширить его, а могут и сжать, в зависимости от конъюнктуры, а также от процентных ставок. Которыми рулит в том числе центробанк. Процент растёт – кредит сжимается, и наоборот. Но связь здесь не столь однозначна. Может и не сработать: на решения банка влияют и другие факторы, и случается, что кредит разрастается сверх желаемого или наоборот, не желает расширяться, несмотря на вкусный процент. Нельзя списывать банки со счетов, они – полноправный партнёр центробанков в создании денежной массы.
Можно возразить: банки подлежать строгому регулированию. Но во-первых, его научились обходить, а во-вторых, не такое уж оно и строгое, особенно в последнее время. Далее, финансовые инструменты стали настолько многообразны, что определить денежную массу в данный момент времени становится практически неподъёмной задачей. Центробанки один за другим стали отходить от регулирования денежной массы. Первой была ФРС в 1987 году, последним – ЕЦБ в 2006.
Взамен этого стали таргетировать инфляцию. Сменивший Волкера Алан Гринспен стал лечить неполадки на рынках капитала денежными вливаниями и снижениями цены доллара. В число кризисов, порождённых «путом Гринспена», автор включил 1987, 1990, 1995, 1998, 2001, 2007-8, 2019 и 2020-21 году. Да, даже пандемию он вешает на несчастного Алана, посколько его последователи делают так, как делал он – заливают кризисы триллионами ликвидности. Финансовые рынки любили его и прозвали «маэстро». На самом деле этот маэстро снова убрал из под денег некое подобие основания, вбитое Волкером, и раздул повсеместно пузыри кредитных денег.
Подытожим. Рождённая полвека назад система фиатных денег едва не чебурахнулась в самом начале своего существования, после чего в неё вдохнули новую жизнь. Но по мере взросления пошли проблемы одна за другой. Чрезмерное расширение кредита привело к регулярным кризисам и хрупкости всей мировой финансовой системы. Те, в чьих обязанностях было её регулировать, просмотрели, как банки накопили горы кредитов, в то время, как на инфляцию влиять не могли. Пока она оставалась низкой, они сладко спали и продолжали заливать рынки ликвидностью по заветам Кейнса. Когда снижать процентную ставку стало уже некуда, они не постеснялись прямой накачки экономики деньгами. В годы пандемии круг замкнулся. Выломавшись из корсета европейских правовых норм, ЕЦБ под руководством Кристин Лагард стал напрямую раздавать деньги странам-должникам. Сбылась давняя французская мечта: недостаток денег был устранён, а Франция стала рулить Европой.
Понятна нервозность автора: на его глазах рушится десятилетиями строившееся здание мировых финансов. Он явно на стороне немцев из Бундесбанка, долгие годы старавшихся держать хотелки европопулистов в узде. Но лёд тронулся, дамба разрушена. Несмотря на победные восклицания оптимистов о том, что наконец-то Европа объединилась, и сильные помогают слабым, до единства континента далеко, как никогда. Но ясно это станет лишь тогда, когда европейский обыватель почувствует это на своей шкуре, а вернее кошельке, каково на вкус это новое единство. Вряд ли оно ему понравится.
Призрак инфляции (1)
Доброго времени суток, уважаемые!
Времена у нас сложные. Мы чувствуем это и кошельком тоже. Не только мы: весь мир не может перевести дух от роста цен. Как мы пришли к этому? Что нас ждёт в будущем? На эти вопросы пытается дать ответ известный международный эксперт по финансам, аналитик МВФ, Salomon Brothers, Goldman Sachs и Дойче Банка Томас Майер.
Призрак инфляции. Мировая история денег и стоимости.
Коротко для ЛЛ: деньги - вещь парадоксальная и многозначная. Мы и храним в них богатство, и кредитуем, и измеряем стоимость. Те, кто их выпускает, из века в век пытались выпустить больше, чем могли, за что расплачивались все те, кто этими деньгами пользовались.
Чтобы понимать, что происходит в экономике, необходимо в первую очередь понимать, что делается с её кровью - деньгами. А для этого нужно уяснить, что есть деньги. Джон Ло, всемирно известный аферист, создатель первой в мире финансовой пирамиды, считал, что деньги - это спрос на товар, который создаётся государством для стимуляции производства. Причём основываться деньги могут не только на благородных металлах, но и на земле, и на будущем налоговом доходе. Деньги, по его мнению, должны "дышать": растёт госсобственность - должна расти и денежная масса.
Джон смог от души протестировать своё понимание денег на посту генерального контролёра финансов Франции в 1716-20 годах, после чего ему пришлось сбежать из страны. Дефицитное (то есть не обеспеченное доходами бюджета) расходование средств издавна было средством из арсенала терпящих бедствие королей, а с тех пор, когда оказался отставленным в сторону золотой стандарт - стало излюбленным инструментом очень многих государств. Сегодня этим занимаются напрямую центробанки разных стран. Проблема "дышащих" денег в том, что деньги - это не только средство обмена. Это и инструмент финансирования. С его помощью компании планируют и осуществляют свою деятельность.
Джон Локк понимал деньги совсем по-другому: деньги не дышат, они всегда должны подкрепляться чем-то физическим. В таком качестве они способны служить средством сохранения ценностей. Наш автор однозначно стоит на стороне Локка: он представитель австрийской школы. Он считает, что сегодня мировые финансы находятся в кризисе, выходом из которого может быть потеря покупательной способности денег, причём эта потеря будет скорее постепенной, чем мгновенным коллапсом.
Как появились деньги? На этот вопрос историки не дают однозначного ответа. Хотя ещё совсем недавно царил консенсус: верили Адаму Смиту, который говорил, что деньги возникли первоначально как средство обмена. Источником прогресса Смит считал разделение труда. Для того, чтобы обмениваться продуктами этого труда, и нужно было что-то изобрести. Ведь бартер - дело трудное. В качестве универсального средства обмена и укоренились металлы, как подходящий для длительного хранения продукт, на который есть устойчивый спрос, и который можно сколько угодно делить на части и снова сплавлять вместе. Кстати, меновую стоимость в продукте, согласно Адаму Смиту, представляет не материал, а количество труда, в него вложенного. Так называемая трудовая теория стоимости. Прошли годы - и австрийские экономисты во главе с Карлом Менгером не оставили на этой теории камня на камне. Цену на рынке диктует не продавец, но покупатель. В конце концов, можно потратить кучу времени на что-то полностью бесполезное.
С десяток лет назад вышла в свет знаменитая книга американского антрополога Дэвида Гребера Долг. Первые 5000 лет. Дэвид безвременно ушёл из жизни в 2020 году, оставив после себя книгу, о которой я недавно рассказывал. Так вот, Гребер считал, что в древних обществах на первом плане стояли кредитные отношения. Обменом пользовались в основном только с чужаками. А со своими - это был в основном долг. Ты - мне, я -тебе. Это работает только тогда, когда люди друг другу доверяют. А если нет, то вместо доверия в обществе начинают царить отношения доминирования. Древние правители накладывали на подданных повинность платить налоги, и не продуктами, и определённой звонкой монетой. Где им можно было взять эту монету? На рынке, продав свои продукты её обладателям - армии и чиновникам. Которым платилось жалование этой самой монетой. Круг замкнулся.
Следует заметить, что есть ещё несколько точек зрения на происхождение денег. Есть исследователи, которые указывают, что деньги обеспечивают раздел имущества при наследовании и вообще передачу имущества из рук в руки. Как бы то ни было, одно ясно: деньги в наши дни - сложная штука с несколькими ролями. Это и средство обмена, и сохранения ценности, и масштаб для измерения, и мера долга, и залог для пользования собственностью. Все его функции важны, и если какая-то отказывает - жди беды.
Более того, конфликт существует и между этими ролями. Как мера долга деньги позволяют практически безграничное размножение. Как средство обмена - денежная масса неизбежно ограничена объёмом товаров. Издавна это противоречие старались обходить те, кто чеканил монету, пытаясь уменьшить содержание драгоценного металла в ней.
В древности появились и первые банки, которые брали первоначально деньги на хранение, но после стали вкладывать и давать их под процент в кредит. Надеясь, что все клиенты разом не придут требовать средства, находящиеся на сохранении. Профит! А китайцы вообще придумали классную вещь: зачем выдавать тяжёлую медь, когда можно написать на бумажке, что предъявитель сего имеет право получить определённое количество металла в обмен на эту бумажку. Так были изобретены бумажные деньги. Вот только кто проконтролирует, что число выданных бумажек соответствует тоннажу золота в хранилищах? Этим и пользовались, печатая рисуя без меры и провоцируя кризисы. В конце концов императору это надоело, и в 1450 году он запретил бумажные деньги, перейдя на серебро.
Прошла пара сотен лет, и бумажные деньги открыли для себя европейцы. Они скомбинировали их с новой идеей: центральным банком. Первопроходцем был шведский банкир Ханс Витмакер. Шведы пользовались медными деньгами, которые в силу своего веса были плохо транспортабельны. В 1656 году король Карл Х Густав выдал лицензию его Stockholms Banco, который, будучи вексельным банком, облегчил денежное обращение в стране. Всё шло, как по маслу. Впоследствии банк занялся и кредитованием. В качестве залога принимались не только золото с серебром, но и земля. Любой банк обанкротится, случись его клиентам разом прийти за своими деньгами. В похожую ситуацию попал и банк Стокгольма, когда правительство понизило содержание меди в монетах. Пальмструх (новое имя Витмакера) выкрутился, изобретя бумажные деньги, и это прокатило. Но всего на пару лет. В 1663 году клиенты пришли за своей медью, которая предсказуемо кончилась. Бумажные сертификаты Пальмструха стали продаваться со скидкой, пошли спекуляции, пока рейхстаг не прекратил это дело, изъяв их из оборота. В 1668 году банк Стокгольма закрыли. Но одновременно открыли банк, который впоследствии стали именовать Рейхсбанком.
Более гладко получилось у англичан. Вильгельму III Оранскому понадобились деньги для войны против Франции, и в 1694 году для этой цели был основан частный Bank of England. Репутация у Вильгельма была не ахти, потому ему потребовался помощник в лице Уильяма Патерсона. Тот предложил создать акционерное общество, которое, обладая активами, могло бы обеспечить короля дешёвым кредитом. Эту "голландскую" идею одобрили лишь с третьего раза. Король получил 1,2 миллиона фунтов под условие выплаты 100 тысяч ежегодно. Где-то восемь процентов годовых. Кроме этого, банку было позволено принимать золото и серебро и вводить в обращение банкноты. Чем он и занимается по сей день. Патерсон в конце концов ушёл, а банк остался. Сегодня он принадлежит государству, имея статус независимой публичной организации. И в наши дни задачами центробанков всей планеты являются финансирование государственных расходов и преодоление кризисов.
Так были положены основы сегодняшней финансовой системы. Пройдут года, и её сети опутают всю планету. Как это произошло и по каким принципам - я расскажу в следующей части. А сегодня уясним: деньги - парадокс в природе своей, и в этом их и преимущество, и недостаток. Они облегчают нам жизнь. Да, с ними трудно, но ещё труднее - без них.