ОТВЕТЫ: Отличите рисунки детей-инвалидов от шедевров великих художников? ⁠ ⁠

Главное отличие Великих художников от детей-инвалидов в том, что они могут в академическую живопись и в академический рисунок, а дети нет. И их работы как раз тем и интересны, что они созданы уже на основе этого опыта. Было бы скучно, если бы прям все художники работали в технике реализма, и не было бы Пикассо, Дали, Модильяни. За каждым таким полотном философия и жизненный опыт, но иногда не все так просто. Приведу в пример "Черный квадрат", который до сих пор взрывает неокрепшие пуканы: а все было просто картина написана для итоговой футуристической выставки «0,10», где в помещении висел в "красном углу", где обычно вешают иконы, и скорее была символом, и иконой супрематизма, чем произведением искусства.

Каким образом 2 слепых ребенка могли нарисовать машину и медведя?

Одно дело - выяснять, что красивее. Это на вкус и цвет, и мнения могут быть диаметрально противоположными. Другое дело - когда такую картину продают за лям баксов. Это сумасшествие.

Офигенная идея - сравнивать картины детей-инвалидов, нарисованные на уровне 6-ти летнего ребенка (понимаю, что для больного это достижение, но если не знать, что это нарисовал инвалид - картина ничего не стоит и никак на искусство не влияет) с картинами Кандинского, который, к слову, был абстракционистом. Абстракционизм - совершенно другое направление искусства. Это примерно как сравнивать "Замок" Кафки и водянистый любительский учебник физики. Кафку, как и абстракционизм, понимать надо. А если что-то другое не дотягивает до определенного уровня, не нужно судить другой жанр по критериям первого, "опуская" его. Извиняюсь за сумбур.

П.С.: современная стоимость картин не имеет ничего общего с их культурной ценностью - это просто инвестиции в высоколиквидные активы, которые будут только расти в цене

П.П.С.: Чтобы шарить в Кандинском нужно почитать самого Кандинского, например, "Точка и линия на плоскости"

Какого хрена одни картины "засвеченные" ? Нельзя нормальные было закинуть?

чтобы понимать работы Кандинского, надо разбираться в цветоведении и композиции, а еще знать, в чем суть абстракционизма. Иногда идея важнее содержания. Сравнивать по сложности или "красоте" тут глупо.

Не важно кто ты, инвалидов шедевр или дитя художник..В кислоте да не в обиде :)Чёж припекает то так у многих

визуальная составляющая, это 20-40% от картины. Имя, идея, концепция, история и многое другое, это ещё 60-80%.

п.с. по визуальной красоте, мне не нравятся эти работы, но это дела вкуса.

Вот оно "искусство для илиты". Недавно услышал мнение, которое мне понравилось и по-моему очень хорошо описывает суть подобных "шдевров".

Раньше искусство было для избранных, для элитарной группы людей, которые могли позволить себе заказать хорошего художника, который их бы запечатлил. И все этим восхищались ибо это было в новинку, ибо по-другому сквозь время было не передать тот момент времени, который зарисовывал художник. Далее с развитием технологий появилась фотография, а потом и кинематограф. Теперь не только элита могла себя запечатлить, но простой люд, к тому же фотография делала это гораздо точнее(опустим технические детали, по факту ведь так, зачем рисовать реализм, переносить на холст текущий момент времени, когда есть фотография?), из-за чего и начали появляться различные ответления: авангардизм, кубизм, андеграунд и т.д. и т.п. Эти ответления были способом самовыражения, показать себя, не рисовать реализм, делать что-то особенное, свое. Сюда же и вклинилась "элита" - искусство стало доступно всем, но показать свою элитарность, отделение от других надо же. К тому же искусство это та отрасль человеческой деятельности, которую адекватно невозможно оценить. Если кто-либо скажет что картина 2 млн долларов, то так оно и будет и продавать её будут за 2 млн долларов - отличный способ отмывания денег, да и просто показать свою элитарность, способность позволить себе выкладывать такие деньги ради самоудовлетворения. И современное искусство такое же. Рисуют и показывают свои мысли, они так самовыражаются, ибо хотят быть не такими как все, хотят быть особенными, а элита лишь поддерживает их. Это если говорить об искусстве и традиционной живописи. А вообще я считаю, что если художник нарисовал такую картину, по которой большинству не будет понятно, что именно он хотел сказать, показать - он нарисовал плохую картину. Абстрактные картинки-самовыражения для себя это не произведения искусства, это лишь абстрактные картинки-самовыражения, которые может сделать абсолютно любой без каких-либо художественных навыков.

Кто-то выше говорил про композицию, про цвет. Но нет четких правил ни по композиции, ни по цвету, это всё субъективно и насколько хороша в картине композции и хорош цвет решает то, как многим нравится картина, хочется ли её рассматривать, приносит ли она удовольствие во время просмотра, чувство полноценности картины, её смысл, посыл. В абстрактных мазках ничего этого нет. Никто ничего там ценного не увидит. Даже сам художник разве что расскажет, что чувствовал и ощущал, когда рисовал её, но не более.