Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-12267 Требование гражданина о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы в аквапарке удовлетворено, поскольку потребителю услуг не представлена полная информация о правилах пользования аттракционом, в частности о возможности возникновения вращения при спуске и правилах поведения во время него.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.

прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе ООО "Аквапарк "Питерлэнд" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Д.Л. к ООО "Аквапарк "Питерлэнд" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Аквапарк "Питерлэнд" от Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Д.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аквапарк "Питерлэнд" о компенсации морального вреда, указывая, что совместно с членами семьи и друзьями проводила досуг в аквапарке "Питерлэнд", во время катания на американской горке Master Biaster получила травму в связи с причинением вреда здоровью испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с разочарованием от испорченного отдыха, усугубившиеся некорректным поведением сотрудников аквапарка, которые несвоевременно отреагировали на происшествие и даже место нахождения медицинского пункта указали не сразу после обращения, а лишь после длительных и настоятельных требований; после того, как фельдшер предположила наличие перелома, не предложили содействие в транспортировке в медицинское учреждение для проведения дальнейшего обследования и ликвидации последствий полученной травмы; кроме того, в связи с полученной травмой истица не имела возможности передвигаться и ухаживать за малолетним ребенком, а также, являясь индивидуальным предпринимателем, была лишена возможности работать и получать доход. В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнения оснований иска Д.Л. просила взыскать в счет компенсации морального вреда рублей, утраченный заработок в размере рубля копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга требования в части взыскания утраченного заработка и возмещения расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквапарк "Питерлэнд" в пользу Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей. С ООО "Аквапарк "Питерлэнд" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аквапарк "Питерлэнд" просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аквапарк "Питерлэнд", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от .

Судом первой инстанции установлено, что истица вместе с семьей и друзьями проводила досуг в аквапарке "Питерлэнд", расположенном по адресу: , ; во время спуска с горки Master Biaster МА "Зеленая", истицу развернуло на "ватрушке", на которой осуществлялся спуск, и на повороте она ударилась ногой; вследствие удара истица получила закрытый перелом основания V плюсневой кости без смещения отломков.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным Законом, нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении заявленного спора необходимо руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда.

Согласно определению, данному в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от N "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1331-03", аквапарк представляет собой бассейн или комплекс бассейнов, имеющий в своем составе водные аттракционы (горки, искусственные волны, течения, водопады, фонтаны, гидроаэромассажные устройства и т.п.), зоны отдыха (пляжи, лежаки и т.п.), а также другие функциональные объекты, и характеризуется свободным режимом посещения, одновременным пребыванием взрослых и детей и их свободным перемещением по аквапарку, не регулируемым нагрузкой отдельных бассейнов и аттракционов.

Материалами дела установлено, что аквапарк "Питерлэнд" требует от посетителей выполнения определенных правил поведения и пользования расположенными в нем аттракционами; кроме того, владелец аквапарка обязан выполнять установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от N для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей санитарные правила и гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков, технические регламенты по обслуживанию и эксплуатации оборудования расположенных в аквапарке аттракционов; строгое соблюдение правил и регламентов при эксплуатации аквапарка обусловлено невозможностью полного контроля со стороны человека за деятельностью данного объекта отдыха и развлечений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих.

Из объяснений истицы следует, что травму она получила во время спуска с горки Master Biaster МА "Зеленая". Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы при эксплуатации аттракциона "Зеленая горка" подтверждены анкетой несчастного случая, составленной сотрудниками аквапарка Н., П. и директором аквапарка Т., а также показаниями свидетелей Д.Д., Д.Г., Е., Н., А.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истица получила травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом горка Master Biaster МА "Зеленая", либо грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью истицы непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащего ответчику.

При разрешении спора в суде первой инстанции истица пояснила, что при спуске с названной горки происходит сильное вращение, которого избежать невозможно, в правилах пользования данным аттракционом, с которыми истица ознакомилась, нет информации о возможности возникновения вращения и правилах поведения во время этого вращения. Указанные доводы истицы ответчиком не оспаривались. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истицы на получение полной информации о предоставленной услуге - пользование аттракционом горка Master Biaster МА "Зеленая", предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истица при получении травмы испытывала острую физическую боль, в течение длительного периода (трех недель) носила гипсовую повязку, была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была прибегнуть к посторонней помощи для ухода за малолетним ребенком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенную норму Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере рублей, поскольку оспаривая требования истицы, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Д.Л., несмотря на предложение истицы заключить мировое соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.