С5 История Ана­лиз различных точек зре­ния и их защита. - презентация

Презентация на тему: " С5 История Ана­лиз различных точек зре­ния и их защита." — Транскрипт:

1 с5 История Ана­лиз различных точек зре­ния и их защита

2 Ниже ука­за­ны две точки зре­ния на раз­ви­тие Рос­сии в XVII в. до на­ча­ла ре­форм Петра I. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ет­ся Вам более обос­но­ван­ной? Ис­ поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­ твер­жда­ю­щих из­бран­ную вами точку зре­ния. 1) Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ ных до­сти­же­ний За­пад­ной Ев­ ро­пы. 2) Рос­сия в XVII в. всту­пи­ла в пе­ ри­од мо­дер­ни­за­ции и усва­и­ва­ ла эко­но­ми­че­ские, во­ен­ные и куль­тур­ные нов­ше­ства из За­ пад­ной Ев­ро­пы. 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; (По­зи­ция вы­пуск­ни­ка может быть сфор­му­ли­ро­ва­на иначе.) 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­ за­но, что: - Мос­ков­ское цар­ство в XVII в. на­хо­ди­лось в изо­ ля­ция от ми­ро­во­го (ев­ро­пей­ско­го) рынка: в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. 80; в Ам­стер­дам сотни в день. Круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ ми; - мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­ пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей); - был слаб во­ен­ный по­тен­ци­ал до се­ре­ди­ны х гг., ору­жие за­ку­па­ли за гра­ни­цей; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­ за­но, что: - про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие го­су­дар­ствен­ных струк­ тур; по­яви­лись бю­ро­кра­тия и еди­ное для всей стра­ны за­ко­но­да­тель­ство; - на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­ дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки; в Не­ мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы; - про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые (свет­ские) сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве.

3 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на пакт Мо­ло­то­ва- Риббен­тро­па:1) Под­пи­са­ ние пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Гер­ма­ни­ей и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему было ди­пло­ма­ти­че­ ской уда­чей СССР. 2) Под­пи­са­ние пакта стало боль­шой ошиб­кой, имев­ шей тя­же­лые по­след­ствия для СССР. Какая из точек зре­ния пред­ став­ля­ет­ся вам более пред­ по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­ твер­жда­ю­щих из­бран­ную вами точку зре­ния. 1) по­зи­ция эк­за­ме­ну­е­мо­го: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ ния может быть ска­за­но, что: под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые тер­ри­то­ рии, ко­то­рые оста­лись за ним и после войны при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ска­за­но, что: пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния по­ло­ви­ ны Ев­ро­пы, что при­ве­ло к росту во­ен­но-эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла не­мец­ко­го фа­шиз­ма СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав до­го­вор с фа­ ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Поль­ше, при­бал­тий­ским го­су­дар­ствам, Фин­лян­дии и Ру­мы­нии. Это за­мед­ли­ло со­зда­ние ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции со­вет­ское ру­ко­вод­ство не смог­ло вос­поль­зо­вать­ся в до­ста­точ­ной сте­пе­ни вре­ме­нем, вы­иг­ран­ным от под­пи­ са­ния до­го­во­ра под­пи­са­ние до­го­во­ра дез­ори­ен­ти­ро­ва­ло со­вет­ский народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ ше­нии к Гер­ма­нии как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му при­со­еди­не­нию к СССР на­ ро­дов, часть на­се­ле­ния ко­то­рых впо­след­ствии ока­за­ла по­мощь гит­ле­ров­ским вой­скам

4 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на путь раз­ви­тия Рос­сии в XIX в. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­ жда­ю­щих из­бран­ную вами точку зре­ния. 1. В 1811 г. зна­ме­ни­тый пи­са­тель и ис­то­рик Н. М. Ка­рам­зин подал царю за­пис­ку «О древ­ней и новой Рос­сии», где утвер­ждал: «Рос­сия ос­но­вы­ва­лась по­бе­да­ми и еди­но­ на­ча­ли­ем, гибла от раз­но­вла­стия и спа­са­лась муд­рым са­мо­дер­жа­ви­ ем». 2. М. М. Спе­ран­ский в под­го­тов­лен­ ном им про­ек­те ре­форм «Вве­де­ние к из­ло­же­нию го­су­дар­ствен­ных за­ ко­нов» утвер­ждал, что путь раз­ви­ тия Рос­сии в со­че­та­нии прин­ци­ пов са­мо­дер­жа­вия и кон­сти­ту­ци­о­ на­лиз­ма. 1) по­зи­ция эк­за­ме­ну­е­мо­го: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: рус­ской ис­то­рии при­су­щи ис­то­ри­че­ские цен­ но­сти, ко­то­рых не знает Ев­ро­па, по­это­му ев­ро­ пей­ский путь не­при­ем­лем для Рос­сии вме­сто за­пад­ных кон­сти­ту­ций, раз­де­ле­ния вла­стей и пар­ла­мен­та­риз­ма Рос­сии нужна не­ огра­ни­чен­ная цар­ская власть ничем не огра­ни­чен­ное са­мо­дер­жа­вие есть га­рант ста­биль­но­сти и кон­со­ли­да­ции об­ще­ства при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: про­ект М. М. Спе­ран­ско­го был пла­ном ко­рен­ ных пре­об­ра­зо­ва­ний в Рос­сии в ос­но­ву го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства был по­ ло­жен прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей на за­ко­но­да­ тель­ную, ис­пол­ни­тель­ную и су­деб­ную выс­шим за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном долж­на была стать Го­су­дар­ствен­ная дума в ка­че­стве со­ве­ща­тель­но­го ор­га­на при им­пе­ ра­то­ре учре­ждал­ся Го­су­дар­ствен­ный совет про­ект М. М. Спе­ран­ско­го был пер­вым шагом к огра­ни­че­нию аб­со­лют­ной мо­нар­хии и уча­стию в ре­ше­нии по­ли­ти­че­ских во­про­сов пред­ста­ви­те­ лей раз­лич­ных слоев на­се­ле­ния

5 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на при­ чи­ны воз­вы­ше­ния Моск­вы в XIV в.:1. Ис­то­ рик С. М. Со­ло­вьев по­ла­гал, что глав­ным фак­то­ром было вы­год­ное гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние Моск­вы. 2. Ряд ис­точ­ни­ков счи­та­ют, что глав­ным фак­то­ром были лич­ные спо­соб­но­сти пер­ вых мос­ков­ских кня­зей, их по­ли­ти­че­ская лов­кость и хо­зяй­ствен­ность. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­ та, под­твер­жда­ю­щих из­бран­ную вами точку зре­ния. 1) по­зи­ция эк­за­ме­ну­е­мо­го: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: Москва была рас­по­ло­же­на па до­ро­ге пе­ре­се­ лен­цев с юга, по­сре­ди­не между Ки­ев­ской зем­ лей, с одной сто­ро­ны. и Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской с яру­гой через Моск­ву про­хо­ди­ли важ­ные тор­го­вые пути она об­ла­да­ла пло­до­род­ны­ми зем­ля­ми, при­тя­ ги­вав­ши­ми к себе тру­до­вое на­се­ле­ние и бояр Москва была за­щи­ще­на от на­бе­гов ор­дын­ ских от­ря­дов ле­са­ми при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: мос­ков­ские кня­зья сде­ла­ли став­ку на союз с Зо­ло­той Ордой ис­поль­зо­ва­ли все сред­ства в борь­бе за ли­дер­ ство Моск­вы Иван Ка­ли­та по­лу­чил ярлык на ве­ли­кое кня­ же­ние, ко­то­рый с тех пор оста­вал­ся у мос­ков­ ских кня­зей Иван Ка­ли­та по­лу­чил право со­би­рать дань со всей Рус­ской земли право сбора дани поз­во­ли­ло мос­ков­ским кня­ зьям со­сре­до­то­чить в своих руках боль­шие ма­те­ ри­аль­ные сред­ства, ко­то­рые они ис­поль­зо­ва­ли для рас­ши­ре­ния и укреп­ле­ния своих вла­де­ний

6 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на при­чи­ны «за­стоя» в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской и эко­но­ ми­че­ской жизни СССР:1. Отказ от ре­фор­ми­ро­ва­ ния си­сте­мы был вы­зван пре­жде всего тя­же­лой бо­лез­нью ли­де­ра Л. И. Бреж­не­ва. 2. «За­стой» стал за­ко­но­мер­ным ито­гом раз­ви­тия со­вет­ской си­сте­мы к 1970-м гг., был вы­зван со­ зна­тель­ным от­ка­зом от ко­рен­ных ре­форм этой си­сте­мы. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих из­бран­ную точку зре­ния. 1) по­зи­ция эк­за­ме­ну­е­мо­го: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: в на­ча­ле прав­ле­ния Л. И. Бреж­не­ва были про­ ве­де­ны эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы А. Н. Ко­сы­ги­на, что сви­де­тель­ству­ет о пер­во­на­чаль­ном ре­фор­ма­ тор­ском по­тен­ци­а­ле прав­ле­ния, утра­чен­ном в ре­зуль­та­те бо­лез­ни от ли­де­ра и со­от­вет­ствен­но от со­сто­я­ния его здо­ро­вья в со­вет­ской си­сте­ме тра­ди­ци­он­но мно­ гое за­ви­се­ло бо­лез­нью Бреж­не­ва вос­поль­зо­ва­лась кон­сер­ ва­тив­но на­стро­ен­ная парт­но­мен­кла­ту­ра, ко­то­рая и несёт от­вет­ствен­ность за «за­стой» при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: все ре­фор­мы были фак­ти­че­ски свёрнуты ещё до бо­лез­ни Л. И. Бреж­не­ва Л. И. Бреж­нев от­ли­чал­ся кон­сер­ва­тив­ны­ми взгля­да­ми, был про­тив рез­ких пе­ре­мен, не был ре­фор­ма­то­ром по на­ту­ре с са­мо­го на­ча­ла Л. И. Бреж­нев был ма­ри­о­нет­ кой в руках пар­тий­ной но­мен­кла­ту­ры, не же­лав­ шей пе­ре­мен, он был вы­ход­цем из неё отказ от ре­форм был вы­зван тем, что в ре­зуль­ та­те ре­фор­ми­ро­ва­ния си­сте­ма могла раз­ру­шить­ ся (что по­ка­за­ла пе­ре­строй­ка), а от­ка­зать­ся от неё пра­вя­щая элита тогда была не в со­сто­я­нии.

7 Ниже при­ве­де­ны две из су­ще­ству­ ю­щих точек зре­ния на пред­по­сыл­ ки пре­об­ра­зо­ва­ний Петра I в пер­ вой чет­вер­ти XVIII в.:1. Пре­об­ра­зо­ ва­ния эпохи Петра I были под­го­тов­ ле­ны всем пред­ше­ству­ю­щим раз­ ви­ти­ем Рос­сии. 2. В XVII в. не было пред­по­сы­лок, не­об­хо­ди­мых для про­ве­де­ния столь мас­штаб­ных ре­форм. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­ жда­ю­щих из­бран­ную вами точку зре­ния. При вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но: - от­ме­на мест­ни­ че­ства, сбли­же­ние по­мест­но­го и вот­ чин­но­го зем­ле­вла­де­ния, уве­ли­че­ние числа слу­жи­лых людей; - появление пер­вых ма­ну­фак­тур, раз­ви­тие внут­рен­ ней и внеш­ней тор­гов­ли; - тен­ден­ция пе­ре­хо­да от со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ ной мо­нар­хии к аб­со­лют­ной; - по­яв­ле­ ние пол­ков "но­во­го строя"; - об­мир­ще­ ние куль­ту­ры, из­ме­не­ния в быту части вер­хов об­ще­ства. При вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но: - в XVII веке Рос­ сия зна­чи­тель­но от­ста­ва­ла от уров­ня раз­ви­тия за­пад­но-ев­ро­пей­ских го­су­ дарств; - внеш­не­по­ли­ти­че­ские успе­хи Рос­сии были весь­ма скром­ны­ми, выход в Бал­тий­ское и Чер­ное море был по-преж­не­му за­крыт; - ма­ну­фак­ тур­ное про­из­вод­ство было раз­ви­то слабо, ма­ну­фак­тур было мало; - го­су­ дар­ствен­ный ап­па­рат оста­вал­ся не­из­ мен­ным; куль­ту­ра, быт, весь жиз­нен­ ный уклад оста­ва­лись тра­ди­ци­он­но пат­ри­ар­халь­ны­ми.

8 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на пе­ри­од двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов в Рос­сии в XVIII в. Ука­ жи­те, какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся более пред­по­чти­тель­ной. При­ ве­ди­те не менее трёх фак­тов, по­ло­же­ний, ко­ то­рые могут слу­жить ар­гу­мен­та­ми, под­твер­ жда­ю­щи­ми из­бран­ную вами точку зре­ния. 1. Ряд ис­то­ри­ков (В. О. Клю­чев­ский, С. М. Со­ ловьёв, С. Ф. Пла­то­нов и др.) рас­смат­ри­вал этот пе­ри­од как зна­чи­тель­ный шаг назад в раз­ ви­тии го­су­дар­ствен­но­сти. 2. Пе­ри­од двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов нель­зя оце­ ни­вать од­но­знач­но. Не­смот­ря на про­ти­во­ре­чи­ вый ха­рак­тер, это был пе­ри­од даль­ней­ше­го раз­ви­тия рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти. 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­ рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие ар­гу­мен­ты: по­ли­ти­че­ская не­ста­биль­ность, воз­ник­шая в ре­зуль­та­те при­ня­тия Пет­ром I указа о на­сле­до­ ва­нии пре­сто­ла; борь­ба за власть между раз­лич­ны­ми груп­ пи­ров­ка­ми дво­рян­ства и ро­до­ви­той знати; шесть цар­ству­ю­щих особ в этот пе­ри­од по­ лу­чи­ли пре­стол в ре­зуль­та­те двор­цо­вых ин­триг или пе­ре­во­ро­тов; за­си­лье ино­стран­цев «би­ро­нов­щи­на»; уси­ле­ние роли фа­во­ри­тов-вре­мен­щи­ков; от­сут­ствие серьёзных ре­форм; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие ар­гу­мен­ты: внеш­няя по­ли­ти­ка этого пе­ри­о­да от­ве­ча­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам го­су­дар­ства и обес­ пе­чи­ва­ла без­опас­ность рос­сий­ских гра­ниц; укреп­ля­лось меж­ду­на­род­ное вли­я­ние Рос­ сии; даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­чи­ли об­ра­зо­ва­ ние, наука, куль­ту­ра (был от­крыт Мос­ков­ский уни­вер­си­тет, со­зда­на Ака­де­мия ху­до­жеств); от­ме­не­ны внут­рен­ние та­мо­жен­ные по­шли­ ны; были до­стиг­ну­ты опре­делённые успе­хи в раз­ви­тии эко­но­ми­ки.

9 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на новую эко­но­ми­че­ скую по­ли­ти­ку (НЭП). Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ет­ ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щие из­ бран­ную вами точку зре­ния. 1. Новая эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка это осо­бая по­ли­ти­ка, ко­то­рая была рас­счи­та­на на дли­тель­ные сроки и на­прав­ ле­на на по­стро­е­ние основ со­ци­а­лиз­ма. 2. Вве­де­ние нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем по­ра­же­ния по­ли­ти­ки фор­си­ро­ван­но­го по­стро­е­ния ком­му­низ­ма, крат­ ко­вре­мен­ным от­ступ­ле­ни­ем назад, к ка­пи­та­лиз­му. Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: вся по­ли­ти­че­ская власть оста­ва­лась в руках пар­тии боль­ше­ви­ков, ко­то­рая не со­би­ра­лась от­ка­зы­вать­ся от идеи по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма; в рас­по­ря­же­нии го­су­дар­ства оста­ва­лись круп­ные пред­ при­я­тия, же­лез­но­до­рож­ный транс­порт и недра («ко­манд­ ные вы­со­ты со­ци­а­лиз­ма»); со­хра­ня­лась мо­но­по­лия внеш­ней тор­гов­ли; су­ще­ство­ва­ли серьёзные огра­ни­че­ния для част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства; не была вос­ста­нов­ле­на част­ная соб­ствен­ность на землю; в годы нэпа раз­ви­ва­лись раз­ные формы ко­опе­ра­ции; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ска­за­но, что: нэп привёл к воз­вра­ще­нию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства; при нэпе со­хра­ня­лось со­ци­аль­ное не­ра­вен­ство; вве­де­ние нэпа не было за­пла­ни­ро­ван­ным шагом, а про­ис­хо­ди­ло под вли­я­ни­ем мас­со­во­го не­до­воль­ства по­ ли­ти­кой «во­ен­но­го ком­му­низ­ма»; нэп как по­ра­же­ние или от­ступ­ле­ние оце­ни­ва­ли мно­гие боль­ше­ви­ки (в том числе и Ленин «от­ступ­ле­ние за­вер­ ше­но»); эта по­ли­ти­ка вы­зва­ла не­до­воль­ство части ра­бо­чих (из- за без­ра­бо­ти­цы, вы­со­ких цен и др.)» что уси­ли­ва­ло по­зи­ ции про­тив­ни­ков нэпа в пар­тии; нэп был свёрнут всего через не­сколь­ко лет, когда го­су­ дар­ство смог­ло лик­ви­ди­ро­вать по­след­ствия Граж­дан­ской войны.

10 Ниже при­ве­де­ны две из су­ще­ству­ю­щих точек зре­ния на внут­рен­нюю по­ли­ти­ку Алек­сандра III. Ука­жи­те, какая из на­зван­ных точек зре­ния пред­став­ля­ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ ной.При­ве­ди­те не менее трёх фак­тов (по­ло­же­ ний), ко­то­рые могут слу­жить ар­гу­мен­та­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми вы­бран­ную вами точку зре­ния. 1. Ме­ро­при­я­тия внут­рен­ней по­ли­ти­ки Алек­ сандра III яв­ля­лись в зна­чи­тель­ной мере про­ дол­же­ни­ем ре­форм х гг. 2. Ме­ро­при­я­тия внут­рен­ней по­ли­ти­ки Алек­ сандра III были на­прав­ле­ны на огра­ни­че­ние до­сти­же­ний ре­форм х гг.

11 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки,зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния: ми­ни­стром фи­нан­сов был на­зна­чен С.Ю. Витте (пред­ста­ви­тель «ли­бе­раль­ной бю­ро­кра­тии»); при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та; про­ве­де­на де­неж­ная ре­фор­ма; устра­и­ва­лись про­мыш­лен­ные вы­став­ки; были сни­же­ны вы­куп­ные пла­те­жи; по­душ­ная по­дать за­ме­не­на на­ло­га­ми; осу­ществлён пе­ре­вод кре­стьян на обя­за­тель­ный выкуп; ос­но­ван Кре­стьян­ский банк; раз­ра­бо­та­но фаб­рич­ное за­ко­но­да­тель­ство; при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на про­па­ган­ду на­уч­ных зна­ний; при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на по­вы­ше­ние уров­ня гра­мот­но­сти на­се­ле­ния. при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния: внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­сандра III по­лу­чи­ла на­зва­ние « контр­ре­фор­мы »: вышли в от­став­ку ав­то­ры про­ек­тов ре­форм в цар­ство­ва­ние Алек­сандра II (ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­ла­е­вич, М. Т. Лорис-Ме­ли­ков, Д. А. Ми­лю­тин); со­вершён пе­ре­ход от фри­трей­дер­ства к по­ли­ти­ке про­тек­ци­о­низ­ма; при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на огра­ни­че­ние воз­мож­но­сти пе­ре­се­ле­ния кре­стьян; введён ин­сти­тут зем­ских на­чаль­ни­ков (в 1889 г. фак­ти­че­ски вос­ста­нов­ле­на по­ли­цей­ская власть по­ме­щи­ков над кре­стья­на­ми); про­ве­де­на зем­ская контр­ре­фор­ма (в 1890 г.; огра­ни­че­но вы­бор­ное пред­ста­ви­тель­ство от кре­стьян); про­ве­де­на го­род­ская контр­ре­фор­ма (в 1892 г.; го­род­ские низы от­стра­ня­лись от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­ нии); была огра­ни­че­на глас­ность су­до­про­из­вод­ства по по­ли­ти­че­ским делам (был на­ру­шен прин­цип не­сме­ня­е­мо­сти судей и су­деб­ных сле­до­ва­те­лей, сужен круг дел, под­ле­жа­щих рас­смот­ре­нию при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми); введён новый уни­вер­си­тет­ский устав, огра­ни­чи­вав­ший ав­то­но­мию уни­вер­си­те­тов (в 1884 г.); за­кры­то боль­шин­ство жен­ских кур­сов; издан цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных детях» (в 1887 г.).

12 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на при­чи­ны «за­ стоя» в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ ской жизни СССР. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­ твер­жда­ю­щие из­бран­ную вами точку зре­ния. 1. Отказ от ре­фор­ми­ро­ва­ния си­сте­мы был вы­зван пре­жде всего тяжёлой бо­лез­нью ли­де­ра Л. И. Бреж­ не­ва. 2 «За­стой» стал за­ко­но­мер­ным ито­гом раз­ви­тия со­ вет­ской си­сте­мы к 1970-м гг., был вы­зван со­зна­тель­ ным от­ка­зом от ко­рен­ных ре­форм этой си­сте­мы.

13 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что в на­ча­ле прав­ле­ния Л. И. Бреж­не­ва были про­ве­де­ны эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы А. Н. Ко­сы­ ги­на, что сви­де­тель­ству­ет о пер­во­на­чаль­ном ре­фор­ма­тор­ском по­тен­ци­а­ле прав­ле­ния, утра­ чен­ном в ре­зуль­та­те бо­лез­ни; от ли­де­ра и, со­от­вет­ствен­но, его со­сто­я­ния в со­вет­ской си­сте­ме тра­ди­ци­он­но мно­гое за­ви­ се­ло; бо­лез­нью Бреж­не­ва вос­поль­зо­ва­лась кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­ная парт­но­мен­кла­ту­ра, ко­то­ рая и несёт от­вет­ствен­ность за «за­стой»; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ска­за­но, что: все ре­фор­мы были фак­ти­че­ски свёрнуты ещё до бо­лез­ни Бреж­не­ва; Л. И. Бреж­нев от­ли­чал­ся кон­сер­ва­тив­ны­ми взгля­да­ми, был про­тив рез­ких пе­ре­мен, не был ре­фор­ма­то­ром по на­ту­ре; с са­мо­го на­ча­ла Л. И. Бреж­нев был ма­ри­о­нет­кой в руках пар­тий­ной но­мен­кла­ту­ры, не же­ лав­шей пе­ре­мен, он был вы­ход­цем из неё; отказ от ре­форм был вы­зван тем, что в ре­зуль­та­те ре­фор­ми­ро­ва­ния си­сте­ма могла раз­ру­ шить­ся (что по­ка­за­ла пе­ре­строй­ка), а от­ка­зать­ся от неё пра­вя­щая элита тогда была не в со­сто­ я­нии

14 Ниже ука­за­ны две точки зре­ния на прав­ле­ние им­пе­ра­то­ра Петра III. Какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее пред­по­чти­тель­ной? При­ве­ди­те не менее трёх ар­гу­ мен­тов, под­твер­жда­ю­щих из­бран­ную вами точку зре­ния. 1. «Он бо­ял­ся всего в Рос­сии, на­зы­вал её про­кля­той стра­ной и сам вы­ра­жал убеж­де­ние, что в ней не­пре­мен­но придётся по­ гиб­нуть, но ни­сколь­ко не ста­рал­ся осво­ить­ся и сбли­зить­ся с ней, ни­че­го не узнал в ней и всего чуж­дал­ся; она пу­га­ла его, как пу­ га­ют­ся дети, остав­ши­е­ся одни в об­шир­ной пу­стой ком­на­те» (В. Ю. Клю­чев­ский, ис­то­рик) 2. «Ти­пич­ные черты по­ли­ти­ки «про­свещённого аб­со­лю­тиз­ма» за ко­рот­кое цар­ство­ва­ние Петра III об­на­ру­жи­лись осо­бен­но эф­ фек­тив­но. Так на­зы­ва­е­мый Век Ека­те­ри­ны на­чал­ся, по су­ще­ ству, ещё за не­сколь­ко лет до её вос­ше­ствия на пре­стол». (А. Б. Ка­мен­ский, ис­то­рик)

15 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: Пётр III вос­ста­ но­вил про­тив себя дво­рянств и гвар­дию про­не­мец­ки­ми сим­па­ти­я­ми; гвар­дия была не­до­воль­на на­ме­ре­ни­ем им­пе­ра­то­ра вы­ве­сти части из сто­ли­ цы; внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра Ш не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.); он не знал и не хотел узнать стра­ну, ко­то­рую воз­гла­вил; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: при­ня­тие Ма­ни­фе­ста о воль­но­сти дво­рян­ской (1762 г.)» со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы; Пётр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию; пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев; при­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

16 Ниже ука­за­ны две точки зре­ния на по­ли­ти­ ку П. А. Сто­лы­пи­на. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щие из­ бран­ную вами точку зре­ния. 1. По­ли­ти­ка П. А. Сто­лы­пи­на была на­прав­ ле­на на за­щи­ту ин­те­ре­сов дво­рян-по­ме­щи­ ков. 2. От по­ли­ти­ки П. А. Сто­лы­пи­на вы­иг­ры­ва­ла луч­шая часть рус­ско­го кре­стьян­ства.

17 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что: аг­рар­ные пре­об­ра­зо­ва­ния Сто­лы­пи­на на­пря­мую не за­тра­ги­ва­ли соб­ствен­ни­че­ских прав по­ме­щи­ ков; аг­рар­ные ре­фор­мы Сто­лы­пи­на от­вле­ка­ли кре­стьян от идеи раз­де­ла по­ме­щи­чьих зе­мель; бла­го­да­ря сто­лы­пин­ским ре­фор­мам бед­ня­ки, про­дав­шие свою землю, по­пол­ня­ли число сель­ско­ хо­зяй­ствен­ных ра­бо­чих, труд ко­то­рых ис­поль­зо­вал­ся в по­ме­щи­чьих хо­зяй­ствах; изменённый 3 июня 1907 г. из­би­ра­тель­ный закон предо­ста­вил боль­ше пре­иму­ществ дво­ря­нам- по­ме­щи­кам (в том числе в ущерб кре­стьян­ским пра­вам); при П. А. Сто­лы­пи­не про­дол­жал дей­ство­вать Дво­рян­ский банк, предо­став­ляв­ший льгот­ные кре­ди­ ты по­ме­щи­кам; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ска­за­но, что: ре­фор­мы спо­соб­ство­ва­ли укреп­ле­нию част­ной кре­стьян­ской соб­ствен­но­сти на землю (пре­вра­ще­ нию кре­стьян в соб­ствен­ни­ков земли); Сто­лы­пин осво­бо­дил хо­зяй­ствен­ных кре­стьян от гнёта об­щи­ны; при нём была ак­ти­ви­зи­ро­ва­на де­я­тель­ность Кре­стьян­ско­го банка по вы­да­че ссуд кре­стья­нам; ре­фор­мы уско­ри­ли пе­ре­ход части по­ме­щи­чьих зе­мель в руки кре­стьян через куплю-про­да­жу; пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка поз­во­ля­ла ре­шать про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья кре­стьян в Цен­траль­ном ре­ ги­о­не; сто­лы­пин­ские ре­фор­мы поз­во­ля­ли ре­шать про­бле­му че­рес­по­ло­си­цы кре­стьян­ских зе­мель; в ходе ре­форм по­лу­чи­ла зна­чи­тель­ное раз­ви­тие кре­стьян­ская ко­опе­ра­ция; вы­рос­ла уро­жай­ность кре­стьян­ских зе­мель, то­вар­ность кре­стьян­ских хо­зяйств; при ре­фор­ми­ро­ва­нии си­сте­мы мест­но­го са­мо­управ­ле­ния Сто­лы­пин пла­ни­ро­вал предо­ста­вить боль­ше прав кре­стья­нам-соб­ствен­ни­кам

18 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на де­я­тель­ность ко­ман­ду­ю­ ще­го 1-й рус­ской ар­ми­ей М. Б. Барк­лая де Толли. Ука­жи­те, какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся более пред­по­ чти­тель­ной. При­ве­ди­те не менее трёх фак­тов, по­ло­же­ний, ко­то­ рые могут слу­жить ар­гу­мен­та­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми из­бран­ ную вами точку зре­ния. 1. Ко­ман­ду­ю­щий 2-й рус­ской ар­ми­ей П. И. Баг­ра­ти­он не­од­но­ крат­но резко кри­ти­че­ски вы­ска­зы­вал­ся о де­я­тель­но­сти М. Б. Барк­лая де Толли в пер­вый пе­ри­од Оте­че­ствен­ной войны 1812 г. 2. Дру­гие со­вре­мен­ни­ки, а потом и ис­то­ри­ки счи­та­ли, что М. Б. Барк­лай де Толли был опыт­ным и му­же­ствен­ным во­е­на­чаль­ни­ ком; из­бран­ные им те­ма­ти­ка от­ка­за от ге­не­раль­но­го сра­же­ния, план от­ступ­ле­ния и со­еди­не­ния двух рус­ских армий были един­ ствен­но пра­виль­ны­ми.

19 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что 1-я и 2-я рус­ские армии из­бе­га­ли сра­же­ния с На­по­лео­ном, от­сту­па­ли в глубь стра­ны; укло­не­ние от ге­не­раль­но­го сра­же­ния с На­по­лео­ном вы­зы­ва­ло ши­ро­ кое не­до­воль­ство в дей­ству­ю­щей армии; в при­двор­ных кру­гах раз­де­ля­ли это не­до­воль­ство, об­ви­няя М.Б. Барк­ лая де Толли в сла­бо­сти пат­ри­о­ти­че­ско­го чув­ства, рав­но­ду­шии к судь­бе стра­ны; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния: фран­цуз­ская армия зна­чи­тель­но пре­вос­хо­ди­ла по чис­лен­но­сти рус­ скую армию; от­ступ­ле­ние было пред­на­ме­рен­ным, с целью за­влечь фран­цуз­скую армию в глубь стра­ны, рас­тя­нуть её тылы; в ходе от­ступ­ле­ния 1-я и 2-я рус­ские армии бле­стя­ще ма­нев­ри­ро­ва­ли, не раз ставя в тупик На­по­лео­на и его ге­не­ра­лов; уда­лось обес­пе­чить со­еди­не­ние рус­ских армий под Смо­лен­ском, а их даль­ней­шее от­ступ­ле­ние про­ве­сти ор­га­ни­зо­ван­но и пла­но­мер­но.

20 Ниже при­ве­де­ны две из су­ще­ству­ю­щих точек зре­ния на при­чи­ны пе­ре­рож­де­ния пар­тии боль­ше­ви­ков, лик­ви­да­ цию внут­ри­пар­тий­ной де­мо­кра­тии. Какая из точек зре­ ния пред­став­ля­ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­ поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щие из­бран­ную вами точку зре­ния. 1. За ан­ти­де­мо­кра­ти­че­скую на­прав­лен­ность раз­ви­тия пар­тии боль­ше­ви­ков несёт пер­со­наль­ную от­вет­ствен­ ность И. В. Ста­лин. 2. Пе­ре­рож­де­ние пар­тии, лик­ви­да­ция внут­ри­пар­тий­ной де­мо­кра­тии на­ча­лись ещё при Ле­ни­не, Ста­лин лишь про­дол­жил ле­нин­скую по­ли­ти­ку в этом на­прав­ле­нии

21 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: Ста­лин утвер­дил в пар­тии и в стра­не культ своей лич­но­сти; фор­маль­но со­хра­няя кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер управ­ле­ния пар­ти­ей, Ста­лин со­ сре­до­то­чил в своих руках при­ня­тие всех ре­ше­ний; про­во­дя кад­ро­вые чист­ки в пар­тии, Ста­лин до­би­вал­ся лич­ной пре­дан­но­сти пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров; имен­но при Ста­ли­не сло­жи­лась пар­тий­ная но­мен­кла­ту­ра, пар­тий­ная бю­ро­кра­ тия; через ре­прес­сии Ста­лин до­бил­ся лик­ви­да­ции любой воз­мож­ной оп­по­зи­ции внут­ри пар­тии; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: в пар­тии боль­ше­ви­ков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, при ко­то­ром пред­по­ла­га­лось под­чи­не­ние мень­шин­ства боль­шин­ ству и сле­до­ва­ние ука­за­ни­ям ру­ко­вод­ства; во­ждизм в пар­тии воз­ник ещё при Ле­ни­не; внут­ри­пар­тий­ную де­мо­кра­тию было не­воз­мож­но со­хра­нить в усло­ви­ях од­но­ пар­тий­но­го ре­жи­ма, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.; ре­зо­лю­ция «О един­стве в пар­тии», за­пре­щав­шая фрак­ци­он­ность внут­ри пар­ тии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

22 Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на ре­фор­мы Петра I. Какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее пред­по­чти­тель­ной? При­ве­ди­те не менее трёх фак­тов, по­ло­же­ний, ко­то­рые могут слу­жить ар­гу­мен­та­ ми, под­твер­жда­ю­щи­ми из­бран­ную вами точку зре­ния. 1. «Пётр. был сыном сво­е­го века. Но он был под­лин­но велик, ибо за­бо­тил­ся о судь­бах стра­ны, росте её мо­гу­ ще­ства». (Н.И. Пав­лен­ко, со­вре­мен­ный ис­то­рик) 2. «Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми». (А.Н. Тол­стой, пи­са­тель)

23 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть указано, что: в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ний Петра I в Рос­сии: по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­ная про­мыш­лен­ность; сфор­ми­ро­ван новый го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат; за­ло­же­ны ос­но­вы свет­ской куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния; со­зда­ны ре­гу­ляр­ная армия и флот; Рос­сия до­би­лась вы­хо­да к Бал­тий­ско­му морю; об­ре­ла ста­тус ве­ли­кой ев­ро­пей­ской дер­жа­вы; по­лу­чи­ла ши­ро­кое меж­ду­на­род­ное при­зва­ние; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ний Петра I в Рос­сии: осу­ществ­ле­на на­силь­ствен­ная ев­ро­пе­и­за­ция; раз­ру­ше­ны на­ци­о­наль­ные рус­ские устои в куль­ту­ре и быте; лик­ви­ди­ро­ва­на не­за­ви­си­мость Пра­во­слав­ной церк­ви от го­су­дар­ства; упал уро­вень жизни ос­нов­ных слоёв на­се­ле­ния; по­гиб­ли ты­ся­чи людей.

24 Ниже при­ве­де­ны две из су­ще­ству­ю­щих точек зре­ния на уро­вень эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской им­пе­рии в конце XX в. Какая из точек зре­ния пред­став­ля­ет­ся вам более пред­по­чти­тель­ной? Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ ния, при­ве­ди­те три ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щие из­ бран­ную вами точку зре­ния. 1. Рос­сий­ская им­пе­рия имела про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ ку и быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские стра­ны. 2. В конце XIX в. перед Рос­си­ей сто­я­ли серьёзные эко­но­ ми­че­ские про­бле­мы, её эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие было не­ста­биль­ным.

25 Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты: 1) по­зи­ция вы­пуск­ни­ка: выбор пер­вой или вто­рой точки зре­ния; 2) ар­гу­мен­ты, на­при­мер: при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что: для Рос­сии в конце XIX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия; Рос­сия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства; раз­ви­тие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти (неф­те­до­бы­ча, хи­ми­че­ская, элек­тро­тех­ни­че­ская и др.); быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вто­рая по про­тяжённо­сти же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире); ин­тен­сив­ный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий; ста­биль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­ши­ми при­род­ны­ми ре­сур­ са­ми; бла­го­да­ря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную си­сте­му; в стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные ин­ве­сти­ции; росли го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит бюд­же­та; при вы­бо­ре вто­рой точки зре­ния может быть ска­за­но, что Рос­сия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной про­дук­ции на душу на­се­ле­ния; низ­кий уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие про­мыш­лен­ но­сти (что по­ка­зал кри­зис гг.); рост внеш­ней за­дол­жен­но­сти; не был пре­одолён аг­рар­ный кри­зис (ма­ло­зе­ме­лье кре­стьян, низ­кая уро­жай­ность и др.); вы­со­кие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие эко­но­ми­ки; в вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных то­ва­ров