§ 4. Прямые и косвенные убытки

В гражданском законодательстве и цивилистической литературе издавна проводится деление убытков на прямые и косвенные, корни которого лежат в римском праве <1>. Ведутся многолетние дискуссии об обоснованности и критериях такого деления убытков. Достижению в этом вопросе полной ясности препятствуют нечеткость имеющихся законодательных норм и отсутствие стабильной судебной практики.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Римское частное право: Учебник. С. 378 - 379.

Доктринальные суждения последнего времени говорят в пользу признания и полезности такого деления. В известном и авторитетном учебнике русского гражданского права Г.Ф. Шершеневича дается следующая характеристика прямых и косвенных убытков: если вред имуществу причинен непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение, налицо прямые убытки, когда убытки создаются не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, мы имеем косвенные убытки. Российское законодательство обязывает виновника к возмещению только прямых убытков. Такое регулирование автор считает разумным и обоснованным решением <1>.

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 2-е изд. М., 1915. С. 234 - 235.

Известный отечественный цивилист М.М. Агарков в учебнике гражданского права характеризует рассматриваемое деление убытков следующим образом: прямые убытки возмещаются, убытки, более отдаленно связанные с неправомерным поведением, так называемые косвенные убытки, не подлежат возмещению <1>. Критерием деления признается причинная связь как необходимое основание гражданско-правовой ответственности, которое отсутствует или недостаточно при косвенных убытках.

<1> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. С. 381.

Однако в ряде авторитетных научных публикаций выделение косвенных убытков ставится под сомнение как противоречащее началу полного возмещения убытков, хотя и признается возможным "как исключение из общего правила" <1>. Непоследовательность такого правового подхода достаточна очевидна.

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. С. 372.

В советский период косвенные убытки, не подлежащие возмещению, упоминались в ст. 368 ГК РСФСР 1922 г. о страховании и в нормативных актах страхового и транспортного права. Условие о невозмещении косвенных убытков было нередким в заключаемых хозяйственных договорах.

Действующее гражданское законодательство РФ также содержит отсылки к категории косвенных убытков, указывая, что они не подлежат возмещению. Косвенные убытки названы в ст. 143КВВТ, правилах страхования и перевозок грузов авиакомпаний. Недавно опубликованные Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС содержат условие о том, что косвенные убытки возмещению не подлежат (ст. 16) <1>. О косвенных убытках, которые не должны возмещаться, говорится в ряде международно-правовых соглашений с участием РФ (см.гл. VIIIнастоящей работы).

<1> Российская газета. 2006. 19 дек.

Наиболее подробно проблему прямых и косвенных убытков рассматривает в отечественной юридической литературе Г.К. Матвеев, который полагает, что такое деление "прочно вошло в практику судебной и арбитражной работы" и проводится в зависимости от причин имущественного ущерба: ". если он возник в результате действия необходимых причин - это прямой убыток, если же в связи со случайными обстоятельствами - косвенный убыток" <1>.

<1> Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137, 138 и сл.

В качестве примеров косвенных убытков, не подлежащих возмещению, Г.К. Матвеев называет убытки от непреодолимой силы и вины самого потерпевшего. Но в этих ситуациях нет необходимости прибегать к категории косвенных убытков, поскольку отсутствуют общие основания гражданской ответственности: в первом случае нет причинной связи, во втором применима норма о вине кредитора, освобождающая от ответственности.

Однако во многих иных случаях категория косвенных убытков полезна и судами используется. Судебная коллегия Верховного Суда СССР признала необоснованным требование истца о возмещении ущерба в связи с гибелью по вине ответчика мальков зеркального карпа в сумме, исчисленной из расчета стоимости этих мальков по среднему весу взрослого карпа. Основанием для такого решения было то обстоятельство, что расчет убытков основан лишь на предположениях, причем очень отдаленных <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. N 1. С. 27.

О делении убытков на прямые и косвенные говорится во многих современных учебниках гражданского права и других научных публикациях. Косвенные убытки, которые, в отличие от прямых, не подлежат возмещению, В.Ф. Яковлев иллюстрирует следующим примером: лицо, привлеченное к административной ответственности за неуплату налогов, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство, например своевременно не оплатившего полученную им продукцию <1>.

<1> См.: Комментарийк ГК РФ, части первой. С. 887.

Иную позицию занимает В.В. Витрянский, который полагает, что "с научной точки зрения непонятен смысл выделения в составе убытков косвенных убытков, которые, как оказывается, вовсе и не убытки, поскольку не подлежат возмещению кредитору, а появление "двух терминов "прямые убытки" и "косвенные убытки" ничего, кроме путаницы, не принесет" <1>.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. С. 525.

Эти общие суждения не содержат убедительной аргументации, поскольку многие разновидности убытков не подлежат возмещению кредитору, в частности вызванные его собственными действиями.

В выносимых судами решениях термин "косвенные убытки" не используется, однако в них отчетливо усматривается стремление не взыскивать убытки, которые прямо и необходимо не связаны с допущенным правонарушением и являются следствием случайных и побочных обстоятельств. Приведенные выше суждения Г.К. Матвеева основаны на реалиях правовой жизни, которые сохраняются и в настоящее время.

Имеющаяся судебная практика позволяет констатировать, что косвенные убытки связаны с категорией причинности, наличие которой - необходимое основание для компенсации понесенных убытков, а также с категорией предвидимости, которая служит определенным пределом возмещения убытков, могущих достигать колоссальных сумм. Когда причинность случайна, а предвидимость невозможна, право не должно возлагать на должника бремя возмещения убытков, и это надо считать справедливым решением, соответствующим современному правосознанию.

Таким образом, категория косвенных убытков имеет в отечественном гражданском праве исторические корни, выражена в ряде норм действующего законодательства и получает свое отражение в заключаемых договорах и выносимых судебных решениях. Отрицать ее необходимость и полезность нет оснований. Разумеется, применение категории косвенных убытков ставит ряд практических трудностей, которые должны, как и другие правовые вопросы, решаться судами на основании накопленного опыта и с помощью рекомендаций науки гражданского права.