Могут ли специалисты доказать,что я останавливаю счетчик магнитом?

Скажите пожалуйста, могут ли специалисты доказать что я останавливаю счетчик магнитом. По закону. Интересуют ссылки на нормативные акты.

Ссылок к сожалению нет, но есть интересный материал.

Происходит это примерно так. УК заявляет, что разница междупоказаниями общедомового прибора учета воды и объемами, потребленными жильцами,слишком велика. То есть кто-то воду ворует. Заявив, начинает поход в поискахследов несанкционирован-ных вмешательств в работу приборов учета. Заключаетдоговор с некой фирмой, которая проверяет намагниченность. Назначают срокипосещения квартир.

При проверке представитель фирмы замеряет специальным приборомнамагниченность счетчика и обнаруживает, что ее уровень превышает допустимый.На этом основании УК делает вывод, что на прибор ставился магнит, исказившийего показания, и делает перерасчет платы в сторону ее повышения, считаяпотребление либо по нормативу, либо по пропускной способности трубы, что грозитуже счетами в сотни тысяч рублей. И предъявляет задолженность жильцам.

Если верить информации самих УК, многие жильцы с претензиейсоглашаются и долг оплачивают. Многие, но не все. Категорически не согласился,например, житель дома №2 по проезду Сиреневому (Верхняя Терраса), заявив, чтоникакого магнита не использовал, показаний счетчика искусственно не менял иоплачивать доначисленное (больше двух тысяч рублей) не намерен. Дело дошло досуда. Рассматривалось мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района,пришедшего к выводу, что законных оснований для перерасчета платы за воду нет.

Текст решения судьи довольно большой, поэтому перескажу еговкратце. Главное в нем то, что нормативными документами для определенияпригодности счетчиков воды к применению проведение испытаний и измерение нанамагниченность не предусмотрены, и информации о возможном намагничиваниисчетчиков или некой остаточной величине намагниченности нет. В этих документахв принципе отсутствуют требования к счетчикам воды относительно воздействиявнешних магнитных полей. И в них нет норматива остаточной намагниченности.

Другими словами, вся затея УК и этих фирм по проверкенамагниченности является не основанной ни на каком законе самодеятельностью.

Нет даже документально прописанной методики проведения измеренийнамагниченности, и нет такого вида нарушений в работе счетчика, какискусственная намагниченность. Что же касается полномочий УК проверятьправильность снятия показаний счетчиков и искать признаки несанкционированноговмешательства в их работу, то речь идет только о проверке наличия и целостностипломб на них. «Повреждение каких-либо дополнительных контрольных знаков присохранении целостности пломб, а также определение остаточной намагниченностисамо по себе не доказывает вмешательства в работу приборов учета», – говоритсяв решении суда. Что и доказал ответчик по этому иску, сделав в Ульяновскомцентре стандартизации и метрологии поверку своего счетчика, подтвердившую, чтоон в порядке и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Суд оставил искуправляющей компании, требовавшей не только выплаты жильцом долга, но икомпенсации за саму проверку намагниченности плюс судебные расходы УК, безудовлетворения. Так что не поддавайтесь на шантаж и не спешите платить за якобысверхнормативную намагниченность вашего счетчика деньги. Сказки все это.

В качестве приложения к настоящей заметке публикуем рекомендациипо этой теме, пришедшие на электронный адрес редакции, и фрагменты из решениясуда, которое выше анализировалось.

Если вы все-таки согласились на проведение проверки на

намагниченность, знайте: 1) проверка проводится только с вашего согласия; 2)потребуйте от представителей копии документов, подтверждающих их право (правоих организации) на проведение поверки водяных счетчиков и оказаниеметрологических услуг населению в данной области с использованием приборов поопределению намагниченности; 3) потребуйте предоставить методику на проведениеданной поверки, утвержденную Госстандартом; 4) в ходе проведения замеровпоинтересуйтесь, какой порог срабатывания устанавливается при подготовке кпроведению замеров, откуда (из какого ГОСТа, методики) берется величина порогасрабатывания (так как этот показатель не нормируется ни при производстве, ни впроцессе эксплуатации водосчетчиков, другими словами, берется «от столба»); 5)в акте обязательно должны указываться тип прибора, его заводской номер, датаповерки, методика, по которой производится поверка; 6) исходя из назначенияприбора («магнитометр (микротесламетр-градиентометр) МФ-24ФМ предназначен дляизмерения остаточного магнитного поля ферромагнитных изделий и являетсянезаменимым средством контроля качества размагничивания изделий при проведениисварочных работ с использованием технологии электронной и электродуговойсварки, а также деталей после проведения магнитного неразрушающего контроля.Кроме того, может быть использован при контроле методом «магнитной памяти» длявыявления участков спонтанной намагниченности»), он обязательно покажеткакую-то величину магнитного поля, так как в водосчетчике используются магниты,следовательно, магнитное поле будет (и чем выше показатель величины магнитногополя, тем лучше «сцепляемость» магнитов в счетчике, тем лучше он работает, чемниже показатель, «сцепляемость» ниже, но, повторюсь, заключение о пригодностиили непригодности водосчетчика к дальнейшей эксплуатации не зависит от величинымагнитного поля водосчетчика); 7) кто уже расписался в акте, обращайтесь кюристу!

Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов(ХВС, ГВС) и относятся к средствам измерения для осуществления взаимныхрасчетов между потребителем и управляющей компанией. Нормативными документамидля определения пригодности счетчиков воды к применению являются ГОСТ Р50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», МИ1592-99 «Счетчики воды. Методика поверки», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной водыкрыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 8.156-83 «ГСИ. Счетчики холоднойводы. Методы и средства поверки». Анализируя данные документы, проведенияиспытаний и измерений на намагниченность указанными документами непредусмотрены, поэтому нет информации о возможном намагничивании счетчиков илиостаточной величине намагниченности. В данных документах нет требований ксчетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей. Кроме того,данные операции не предусмотрены изготовителями в технологическом процессепроизводства счетчиков воды (основание – письмо ООО «БЕТАР», исх. 530 от25.03.2013), и соответственно, норматив остаточной намагниченности (заводскойуровень намагниченности) не установлен ни одним из вышеперечисленныхдокументов.

Из пояснений Б., допрошенного в судебном заседании в качествеспециалиста, являющегося начальником отдела проверки средств измерениймеханических и геометрических величин ФБУ «Ульяновский ЦСМ», следует, чтоизмерения на остаточную намагниченность проведены посредством средстваизмерения (магнитометр), которое не предназначено для подобных измерений вотношении счетчиков воды. Данный прибор предназначен для измерения градиентамагнитной индукции постоянного магнитного поля и применяется для оценки уровняостаточной намагниченности деталей и узлов изделий, а также выявления локальныхмагнитных полюсов феррозондовым методом в лабораторных и цеховых условияхавиаремонтных и авиастроительных предприятий и других отраслях машиностроения.В рассматриваемом случае отсутствуют аттестованные или внесенные вэксплуатационную документацию методики (методы) измерений. Кроме того,полагает, что представленное свидетельство о поверке магнитометра не может бытьпризнано действительным, так как не соответствует ПР 50.2.006-94 «Правила пометрологии, Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведениясредств измерений», утвержденным приказом Госстандарта РФ «Об утвержденииПорядка проведения поверки средств измерений» от 18.07.1994 №125. В материалахдела имеются письменные разъяснения ООО Производственно-коммерческой фирмы«БЕТАР», согласно которым в зависимости от величины напряженности магнитногополя, создаваемого внешним постоянным магнитом, в приборах учета счетчиках водытипа СХВ, СГВ, не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения вработе – выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданнойпогрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора),вплоть до полной остановки прибора. Вместе с тем, в законодательстве и вгосударственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенностисчетчиков воды. С учетом изложенного имеющееся в материалах дела письмозавода-изготовителя микротесламетра МФ-24ФМ о возможности применения данногоприбора на проведение измерений на остаточную намагниченность не может служитьоснованием для оказания данных услуг населению управляющими компаниями идругими юридическими лицами…

Наличие и целостность пломб на средствах измерений (в данномслучае приборе учета ХВС) являются достаточной защитой их отнесанкционированного вмешательства. Повреждение какихлибо дополнительныхконтрольных знаков при сохранении целостности пломб, а также определениеостаточной намагниченности само по себе не доказывает вмешательства в работуприборов учета. При этом ответчиком в судебное заседание было представленоповторно свидетельство о поверке счетчика ХВС, установленного у него вквартире, от 30.05.2013, по результатам которой счетчик воды был признанпригодным к применению. Поверку проводило ФБУ «Государственный региональныйцентр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области». Основанийсчитать показания счетчика ответчика недостоверными, заниженными, не соответствующимиреальным объемам потребленной воды, у мирового судьи не имеется, поскольку срокповерки счетчика не истек, счетчик соответствует техническим требованиям,предъявляемым к средствам измерений: счетчик на основании результатов поверкиметрологической службой ФБУ «Ульяновский ЦСМ» признан годным, допущен кэксплуатации.

С учетом изложенного мировой судья считает, что истцом непредставлено основанных на законе доказательств правомерности проведения истцомизмерений остаточной намагниченности приборов учета воды, а такженесанкционированного вмешательства ответчиков в прибор учета воды.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматриваетоснований для возложения на ответчика обязанностей по уплате начисленной емузадолженности по оплате коммунальных услуг, а также суммы за проверку прибораучета воды. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцанеобоснованны и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме…».