. / . / Недавно нам в школе задали сочинение на тему …

Я не знаю что от меня хотят. Я не понимаю вопрос, на который я должна написать сочинение. Я пыталась обратиться за подсказкой к маме и папе, к взрослым дядям и тетям на форуме "смысл жизни" и оказалось что никто не знает что это такое точно и никто не может мне объяснить, в чем смысл моей жизни. Возможно, когда я вырасту я пойму. Но это будет после, а пока я ученица 6Б-класса Маргарита Ивановна Иванова (фамилию имя отчество подставьте сами) , девочка двенадцати лет от роду, не могу ответить вам на этот вопрос. Извините меня, пожалуйста Маривана (имя отчество подсчтавьте сами) , кажется я не справилась с сочинением, но мне страшно интересно в чем вы сами видите свой смысл жизни? В том чтобы мне поставить двойку за чистую правду? Это педагогично, но бесчеловечно. Так настоящий учитель не поступит.

С уважением, Марго

Передергиваете. Я говорю про то что вы учите двуличию. Когда на словах (в сочинении) одно, в голове другое.

В суровых реалиях сегодняшних дней в суровых реалиях такое сочинение грозит двойкой - не велика беда. да и то если училка -дура

Не передергиваю, имхо. Где-то все же перекликается. вы учите двуличию на словах (в сочинении) одно, в голове другое. в конечном счете все сведется к "вечному"- "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга (ц.-слав. бисер) вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Этот фразеологизм употребляется в значении "говорить, объяснять что-л. тому (тем) , кто не может понять и по достоинству оценить этого". (Я передрала с мэйла. Вы-то лучше знаете)

Я понимаю, что в "быту" имеет все несколько другие оттенки, но тем не менее. - где заканчивается необходимая и достаточная гибкость и начинается двуличие?

и сказать все что думаешь в Большом мире очень мало кого интересует, что я думаю. так сейчас и так было в детстве. Читаю всякие ЖЖ посты и комменты к ним - мыслей крайне мало. У меня мыслей тоже не больше двух, но я особо нигде и не расписываюсь.

Вас часто искренне интересует, что думают другие? осмелюсь предположить - практически никогда (простите за дерзость:)

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

где заканчивается необходимая и достаточная гибкость и начинается двуличие? Сами поймёте. Двадцать лет спустя.

Как вы сами сказали - Лучше кратковременные четкие и совершенно определенные уверенности, пусть даже ошибочные. Чем вечные блуждания в потемках неуверенности. Вот и решайте сами, двуличие или искренность, доверять или проверять, жить или существовать.

Вас часто искренне интересует, что думают другие? осмелюсь предположить - практически никогда (простите за дерзость:) Ошибаетесь. Прям сейчас очень. Потребовал прибавку зарплаты и мне интересно что думает об этом руководство. Готово ли оно расстаться со мной или с частью прибыли?

Но ведь речь не обо мне. Учитель литературы, задающий сочинение априори должен интересоваться мнением ученика. А уж соответствует мнение ученика его мнению, и какую оценку поставит учитель - другой вопрос. Но завсегда у человека должно оставаться право послать все в жопу. Форма реализации этого желания - тоже отдельный вопрос.

Оно этого не любят (ультиматумов) . Я же не ставлю и лишнего не прошу. Только то что было оговорено при приеме на работу.

Директор нашей школы был гомосексуалист Но обладал так же необычными способностями. - Правда ли, что Чайковский был педерастом? - Правда, но мы любим его не только за это.

чревато вызывать учеников на откровенность. А это всегда чревато. НО тогда вместо темы сочинения "смысл жизни" надо задавать тему "образ Имярек в романе". Хотя я и на такие темы иногда писал писал не по учебникам. И ничего. Живой.

О смысле. Тогда, двадцать лет назад смыслом было преодолеть притяжение всего этого, этой странной планеты и вырваться в верхние слои для "свободного полета". Преодолела. Вырвалась. Оказалась в безвоздушном пространстве и без дальнейших смыслов каких бы то ни было. Причем ниче особо нехорошего в жизни не видела. Не пойму откуда такая зацыкленность.

Одна лишь сказка в жизни и осталась:) .

с моей точки зрения люди делятся на тех кто не может жить без всеобъемлющей философской системы и тех кому это совершенно не нужно.

У детей наверное точно так же. Кому-то нужно вырасти, повзрослеть, обдумать и передумать, а кто-то может совершенно точно сказать - я хочу быть военным/врачом/б­анкиром. ­ как мой папа и делать то-то то-то и то-то. Как вариант - угадать что хочет учительница и написать в общем то же самое - я хочу быть бла-бла-бла.

Учительница - однозначно дура и это, к сожалению, совершенно обычное явление. Мне бы за такое сочинение в четвертом классе поставили бы двойку да еще и родителей вызвали бы.

Ну а как вам учить вашего ребенка, вам виднее. То ли быть конформистом, то ли не бояться говорить о том что думает и получать шишки.

Поясню на примере. Субъективный идеализм не является полноценной системой, потому что главным тезисом субъективного тезиса является утверждение, что оценка наблюдателя изменяет сущностную основу наблюдаемого, данный тезис является аксиомой субъективного идеализма, который он сам не стремится доказать. Если мы используем доказательства субъективного идеализма, через квантовую механику, то даже квантовая механика не дает очевидных ответов. Как известно, до акта наблюдения, значение волновой функции задана суперпозицией состояний частицы, т.е до созерцания и мышления над сущностью предмета, сама эта сущность формализуется антитетическим семантическим рядом утверждений, т.е природа вещей состоит в диалектическом синтезе противоположност­ей, но рационализация, логицизирование диалектического единства, приводит к тому, что раскручивание этой антитетической цепи демонстрирует противоречивость квантующихся систем в логике аналитического ума. Эта значит, что устройство материи, устройство мира, схема по которой работает природа, по отношению к наблюдателю является трансцендентальн­ой антитетикой. Т.е разум заставляет нас признать невозможность достижения полноты знания методами чистого разума. В тоже время, как устоять человеку творящему жизнь от морального, нравственного и логического падения в условиях протиоречивости, ведь человек совершает ошибки на своем пути? Какая область человеческой психики отвечает за способность исправлять эти ошибки? Субъективный идеализм дает ответ, что человек способен познавать антитетическую природу вещей из иррцаиональных кладезей своего "я". Т.е в нашем эго заложены программы, принципы которых интуитивно улавливаемы и рационально не объяснимы, и именно они способны постигать где путь правильный, а где он провальный. Т.е наше я обладает какими-то сверхчувственным­и механизмами, диктующие нам определенные представление об устойчивом существовании, они сверхчувственны, ибо лежат вне области чувственного познания. Т.е мы ведомы тем, что находится выше наших гносеологических пределов, а источник этой мистической направленности, как выводится из вышесказанного постоянно дает нам поводы(иррациона­льные)­ необходимые для интеллектуальног­о постижения действительности­, специально предусмотренного для того, чтобы понимание истины проблескивало на материальном уровне. Т.е наше существо, с головы до пяток пронизано разного рода воздействиями извне, которые нельзя постичь в силу человеческой ограниченности. Из этого следует, что для источника этих воздействий целесообразно корректировать процессы происходящие в человеке. Если назвать этот источник Богом, то он "любит" нас, ибо не спутывает нам карты, а наоборот задает изначальные психические параметры, катастрофически неразвитые вначале онтогенеза организма, которые в будущем интеллектуализир­уются деятельностью мозга. Т.е Бог есть. Это мое доказательство, которая чуть развертывает кантовское доказательство. В тоже время онтологическое доказательство, основной данностью которого является невозможность мыслить Бога не существующим, ибо Бог является тем кто обязан быть, ибо является абсолютным бытием, т.е совершенной формой бытия, а бытие онтологично, то есть мы не имеем права говорить: бытия нет, а значит не имеем права сказать, что нет Бога. Однако, сразу возникает вопрос, а включает ли в себя онтологическая интерпретация Бога как абсолютности и совершенства терм аксиологической совершенности? Этот вопрос особо актуален, ибо рождает одну из главных проблем религии -проблему теодицеи. Которую деятели религии разрешают так :

1. Вначале они проводят очень много размышлений доказывающих, что совершенное бытие всегда всеблаго.

2. Потом говорят, раз в Боге нет ни ущербности ни зла, то зло творится людьми, это адекватно их бытию, ибо Бог наделил человека свободной волей.

Сразу вопрос, где та линия, которая разграничивает целесообразное божественное воздействие и человеческую волю? Если божественная воля актуальна лишь в момент стремления к богоуподоблению, тогда она противоречит природе человека, потому что богоуподобление оценивается человеком только черезпризму своего мышления, представление о Боге антропоморфно, а человеческая воля и человеческое представления является всегда смешением божественного и дьявольского, даже показное движение к божественному, может быть двулично, ибо деяние есть, а мысль противоречит конкретному деянию, значит мысли этого человека неплодотворны, или же формальная богобоязненная жизнь, в своих интимных, изнаночных подробностях таит глубокою греховность. Как же быть, ведь если Бог знает, что такая греховность на духовном пути предстоит, но все же в финале, человек достигнет просветления. тогда Бог не противится даже греховному процессу, даже в нем есть определенный промысел и благо, ибо оно базируется не только на божественной воле, но и на свободной воле человека, которая и является точкой пересечения между Богом и человеком. Но если это так, почему человек страшится греха? Опасно привыкание к греху. Но в иных случаях отдаление от греха представляется человеку таким трудным заданием, что его сознание, его душа заполняется плотскими мыслями, и разложение происходит изнутри, во вторых полное отторжение от греховной культуры, вызывает соблазн ощутить себя лучше других, а значит не пустить Бога в сердце. А Бог стремится найти резонансный отзвук в душе человека, чтоб осветить ее своим духом, тем самым победить дьявола, одолеть его в споре(Книга Иова) . Т.е в интересы любящего Бога входит, своей волей направлять человека, то выбор стоит за душой свободного людишки, и вот выбор этот может быть даже в пользу греха, но этот опыт откроит дверь к перемене ума, то есть к покаянию, а покаяние, единственное, что организует чувство спасения. Т.е богоугодное спасения человека возможно в двух случаях, как при греховной жизни, так и при духовной. Т.е воля бога не всецело определена его совершенством, ибо он сам свободен, а свобода есть не только в выборе добра, но и зла. Но если в боге есть зло, как он может быть совершенным, в онтологическом смысле "существующим"? Т.е религиозная ценность онтологического доказательства, которое не противоречит ни кантовскому, ни доказательства Спинозы, Кузанского Аквинского, а наоборот вбирает в себя все эти доказательства, потому что отображает Бога квинтэссенцией всеохватного совершенства, теряет смысл из-за проблемы теодицеи, т.е Бога нет, но логически это не доказуемо, как и обратное утверждение, так как идея Бога представляет собой антиномию, значит по теореме Геделя идея доказательности, какого либо частного случая трансцендентальн­ой антитетики делает систему противоречивой, отсюда, чтобы система была непротиворечива, она не должна быть полна, т.е дополнена доказательностью отрицания определенной формулы, или же доказательством самой формулы. Т.е субъективный идеализм одновременно доказывает бытие бога и опровергает его, значит он противоречив и недееспособен как философская система, каким боком ее не доказывай, хоть квантовой механикой, хоть чем, особыми правами воспевание личности, как творца своей экзистенции не полноценно без идеи Бога, в чисто философском и богословском смысле, если оно может быть дополнено этой идеей и останется противоречивым, то такое мировоззрение не работоспособно. Материалистическ­ая позиция так же не полна, ибо не в состоянии предъявить доказательство того, что все возможные структуры и их взаимодействия обусловлены материей, своими же методами. Ибо метод материалистов, метод стоит на объективизации всего на свете, но все больше ученых признается, что существует чистый субъект, что индивидуальные предпочтения, культурные, духовные лежат за рамками генетики, за рамками работы нейронной сети и так далее. Более того, материалисты убеждены, что целесообразность материи развивается из самой своей сущности, а сущность эта управляется законами природы, но материалисты не могут доказать, что есть причинность превалирующая над чувственно воспринимаемым законом, вообще существует. Т.е они пытаются на основании своих сциентических убеждений, доказать, что наукой не доказуемо. Ни материализм, ни идеализм, не дают ответов.