«Форма воды», «Три билборда» или «Прочь»? Разбираем математику «Оскара»

Если вы, как и мы, все эти дни читаете «оскаровские» прогнозы зарубежной прессы, то наверняка уже смирились с мыслью, что предсказать победителя в главной номинации невозможно и остается только бросать монетку, выбирая между «Формой воды» и «Тремя билбордами на границе Эббинга, Миссури». А если монетка упадет на ребро, то голосовать за Прочь».

Во всех остальных категориях, кроме разве что «лучшего оригинального сценария», у букмекеров, экспертов и журналистов хотя бы есть консенсусное мнение, которому вполне можно довериться. Особенно если вы не специалист в сведении звука и не видели все короткометражные документалки этого года. Но с «Лучшим фильмом» творится настоящая чертовщина, способная довести до белого каления самых азартных из нас.

Гадание на «оскарах» было непредсказуемым, но все же доходным делом до 2009 года, пока Академия не решила увеличить число фильмов-номинантов с фиксированных пяти до возможных десяти (в нынешнем году их девять). При таком разнообразии шансов на выявление всеобщего любимчика в первом туре не осталось, поэтому Академия вернулась к системе голосования, которую в последний раз применяла с 1943 по 1945 годы. Теперь участники заполняют так называемые «бюллетени предпочтений» (preferential ballots), в которых каждому фильму необходимо присваивать место — в этом году с первого по девятое — от лучшего к худшему. Кстати, начиная со следующего года сдавать бланки академики будут обязаны исключительно в электронном виде, чтобы исключить человеческий фактор при подсчете.

В чем особенность «бюллетеней предпочтений»? В том, что в первом раунде голосования учитывается только верхняя строчка — тот фильм, который каждый академик посчитал лучшим. Если после подсчета результатов ни одна кинокартина не набирает 50% голосов (и один контрольный голос сверху), то начинается магия. Следите за руками.

Победителя все еще нет, но уже есть фильм, занявший последнее место — допустим, «Зови меня своим именем» (просто для примера, ну и чтобы вам стало немного обидно).

Все бланки, в которых фильм-аутсайдер занял первое место, достают из корзины и смотрят, какие картины в них указаны на второй строчке — и эти фильмы тут же получают дополнительные баллы к уже имеющимся очкам.

Всего в Академии 7258 членов, о демографии которых мы поговорим чуть позже — когда у вас перестанет кружиться голова. Допустим, 300 из них называли лучшим фильмом «Зови меня своим именем», который, как мы с вами решили, занял девятое место. Скорее всего, это были молодые и либеральные академики, и на второе место они охотнее ставили прогрессивные фильмы «Прочь» (200 человек) и «Леди Берд» (100 человек), чем консервативные «Темные времена» и «Форму воды».

От перераспределения их голосов выиграют не столько фавориты («Форма воды» и «Три билборда), сколько другие аутсайдеры. И если "Леди Берд" 100 условных голосов это вряд ли помогут, то для "Прочь" с этого момента начинается движение вверх.

Разобравшись с наследством фильма на девятой строчке, счетоводы из PricewaterhouseCoopers вновь суммируют голоса. Скорее всего, заветных 50%+1 голоса ни у кого все еще нет. Допустим, что на вершине все еще находятся «Форма воды» и «Три билборда», а «Прочь» чуточку, но приблизился к их пушистым хвостам — на выдуманные нами 200 голосов.

Теперь берется восьмой фильм из первоначального рейтинга, и голоса академиков перераспределяются вновь. Допустим, на восьмом месте были «Темные времена» с 400 очками. И допустим, все эти бюллетени принадлежали британским шпионам! Вряд ли эти люди поставили на вторые места в своих листочках фильм «Прочь». Скорее уж 200 голосов уйдут ангийскому «Дюнкерку», 100 голосов — снятым британцем «Трем билбордам» и еще 100 — такому же старомодному, как и «Темные времена», «Секретному досье» (хотя Спилберг ведь унизил англичан в «Линкольне» — так что они могут и отомстить).

В любом случае, после этого передела голоса вновь суммируются. Если «Три билборда» перескочили через заветную 50-процентную отметку, то их объявляют победителем.

Но если кворума все еще нет, то начинается борьба за наследство фильма с седьмого места. Допустим, это «Секретное досье» гуманиста-классика Спилберга. Если фанаты Спилберга поставили на второе место другого классика-гуманиста Гильермо дель Торо, то «Форма воды» набирает очки.

И таких раундов может быть очень много. Поэтому предсказывать исход «Оскара» по старинке, опираясь на статистику, собранную до 2009 года, бессмысленно. Теперь нужно угадывать, какие фильмы возьмут пятое, шестое, седьмое, восьмое и девятое места. А потом фантазировать, как перераспределятся голоса фанатов этих фильмов.

Нравится ли ретрофутуризм поклонникам «Темных времен»? Оценят ли адепты «Прочь» героя-расиста из «Трех билбордов»? Не ревнуют ли болельщики визионера Нолана к визионеру Дель Торо? Какая женщина больше по душе группе поддержки «Леди Берд» — с коктейлем Молотова или со шваброй?

Чтобы все это просчитать, нужно быть гением вроде Пола Радда — американского актера, обыгравшего Стивена Хокинга в квантовые шахматы. Но мы не он, и вы, скорее всего, тоже. Поэтому голосуйте сердцем. А если его нет, то ниже вы найдете все ключевые статистические факторы, на которые худо-бедно можно опереться, угадывая лучший фильм. Серьезные аналитики присваивают каждому из этих факторов вес, но мы для наглядности уравняем их между собой.