Верховный суд: раздел земельного участка лишил продавца льгот по НДФЛ

При продаже земли Налоговый кодекс освобождает от НДФЛ, если ей владели больше определенного срока. До Верховного суда дошел интересный вопрос – а как быть, если условие о времени владения было соблюдено, но потом участок разделили на несколько мелких и сразу же их продали? Юристы с существующей судебной практикой не согласны. Кто-то даже считает, что пришло время вносить поправки в налоговое законодательство.

У Иннокентия Зорькина* была земля, которую он разделил на 8 участков и в 2013 году продал. При этом НДФЛ не заплатил. Логика Зорькина была следующая: в общем земля находилась в его собственности более трех лет, а значит, доход от продажи участков нужно освободить от налогообложения (п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса в редакции действующей до 1 января 2016 года. Далее срок владения недвижимостью для освобождения от НДФЛ составил пять лет – введен № 382-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК»). У ИФНС была другая позиция – именно проданные участки находятся в собственности Зорькина менее трех лет.

Спор дошел до суда, а потом и до административной коллегии Верховного суда. Как настаивал там Зорькин, при определении периода следует исходить не из даты регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, а с даты регистрации первоначального участка. Суды с этим не согласились и отказали в требованиях Зорькину. И по мнению Верховного суда, поступили они правильно.

Согласно Земельному кодексу исходные земельные участки (из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые) прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, указала коллегия ВС. Как резюмируется в ее определении:

При разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса и Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По этой логике спорные участки были в собственности Зорькина менее трех лет. Поэтому акты нижестоящих инстанций, поддержавших налоговую, коллегия ВС оставила в силе. Таким образом, Верховный суд закрепил практику, которая сложилась при рассмотрении аналогичных дел, обращает внимание адвокат Марина Краснобаева, партнер КА "Юков и партнеры". Однако она с таким подходом не согласна: "Несмотря на то, что с точки зрения земельного и гражданского законодательства налогоплательщик стал собственником новых вещей, по существу, с экономических позиций налогоплательщик остался собственником актива, который был у него на правах собственности более трех лет, и при совершении сделок купли-продажи участков не преследовал спекулятивных целей, на борьбу с которыми направлены соответствующие нормы налогового законодательства (ст. 17.1 НК). Соответственно суды должны были учесть существо, а не форму отношений".

"Формалистским" подход судов называет и Антон Божко, адвокат КА «Барщевский и партнеры». На его взгляд, он идет вразрез с назначением института имущественного вычета при продаже недвижимого имущества, а кроме того, "несколько противоречит" позиции Президиума ВАС относительно сохранения разделенного земельного участка как объекта права для целей виндикации. "Иными словами, в настоящее время складывается ситуация, когда для целей применения налогового законодательства созданные в результате разделения земельные участки признаются новыми объектами права, а для целей гражданского регулирования техническое изменение границ земельного участка не имеет правового значения", – поясняет юрист.

Не согласен с определением ВС и Станислав Вивчарь, руководитель краснодарского филиала «Хренов и партнеры». По его словам, Верховный суд "несколько широко" истолковал нормы Земельного кодекса (пп. 1 и 2 ст. 11.2 и 11.4), указав, что при разделе земельного участка возникают новые объекты. В этих положениях кодекса слово "новые" не фигурирует. "Следовательно, эти участки можно именовать иными, но никак не новыми, поскольку образованы они были на площади и в границах исходного земельного участка", – считает Вивчарь. В обоснование своей позиции юрист приводит следующий пример. В спорный период, когда Зорькин продавал участки, Налоговый кодекс предусматривал освобождение от уплаты НДФЛ доходов, полученных от продажи как земельных участков, так и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. "Получается, что если физическое лицо продало долю в участке, которым владело более трех лет, НДФЛ с такой сделки не уплачивается, а если продало земельный участок, образованный при разделе исходного (по сути та же самая доля, но выделенная в натуре), то НДФЛ, исходя из позиции Верховного суда, платить надо", – поясняет Вивчарь. Это, по его мнению, является наглядной иллюстрацией того, что пора внести в Налоговый кодекс изменения и четко разграничить случаи, когда НДФЛ платить надо, а когда – нет.