§ 3. Экономический кризис в постсоюзном пространстве: причины, характер

В экономической литературе мнения о природе кризиса неоднозначны. Одни экономисты определяют кризис как фазу экономического цикла, действовавшего до последнего времени в подавленном состоянии1.

В отличие от циклического кризиса в индустриальных странах, бывшие советские республики переживают кризис недопроизводства. Основной причиной этого явления стало падение производства не от насыщения рынка товарами, а от структурных деформаций, не реагирующих на рыночный спрос. Так, при циклическом кризисе на Западе резко сокращается спрос на капитал, свертывается производственная деятельность, ценовые планки резко снижаются, в сфере торговли резко возрастает потребность в свободных средствах, платежеспособный спрос населения падает. Экономический кризис в постсоветских странах имеет противоположные процессы: тотальный дефицит стимулирует не только спрос на потребительскую продукцию, но и их производство; процентные ставки на капитал растут; товарный голод становится причиной товарной интервенции из-за рубежа и высоких темпов инфляции национальных валют; на внутреннем рынке доминирует посредническая деятельность, торговый капитал; обороты промышленного капитала, наоборот, замедляются; идет скоростное «проедание» средств и неэффективное использование внутренних и внешних ресурсов.

Специфические черты, присущие социалистической системе, позволяют выделить следующие факторы наблюдающегося в переходный период кризиса:

· высокий уровень концентрации и централизации производства.

· наличие жестких технологических связей и территориальной закрепощенности, отсутствие свободного перелива капиталов, технологий и рабочей силы способствовало формированию жесткой системы межхозяйственных связей экономической модели;

· высокая дифференциация в уровне развития территориально-про-изводственных комплексов советских республик, которая вела к антагонизму интересов и усилению кризиса;

· наличие социального неравенства в территориальном и профессиональном разрезах, искусственно созданного тотальной системой регулирования экономики. Отсутствие свободной миграции рабочей силы, жесткое регулирование заработной платы, законсервированная система налогообложения граждан, остаточный принцип финансирования социальной сферы, товарный дефицит и т.д. стали причиной закрепощения рабочей силы. Система централизованного планирования базировалась на личной зависимости непосредственного производителя материальных благ;

· неразвитость банковской системы, не имеющей широкого выхода на международные финансовые институты;

· централизованная финансово-кредитная система, исключающая свободный перелив капиталов не только в рамках национальных экономик, но и в пределах территориально-административных делений различного уровня, стала причиной сильной зависимости от Центра.

Таким образом, главной причиной трансформационного кризиса является не просто «текущее несоответствие», обнаруживающееся в экономике, а тот огромный потенциал значительных макроэкономических нарушений, которые накопились за годы господства плановой экономики и сдерживались ею в скрытой форме. По определению известного российского экономиста С. Меньшикова, «. это - системный кризис, по своим проявлениям близкий к катастрофе, тогда как на Западе - это обычное, регулярное, циклическое приспособление экономики, отклонившейся от привычного рыночного равновесия»[31].

Многие экономисты считают неправомерным утверждение о том, что переход к рыночной экономике обязательно и объективно должен сопровождаться глубочайшим кризисом экономики[33]. Так, Олсон, указывая на опыт Китая, считает, что трансформационный спад не является закономерностью, его можно избежать[34]. При решении этого вопроса следует выделять две стороны. Одна - содержательные задачи трансформации, т.е. изменение структуры производства, всей экономической инфраструктуры, механизма функционирования, целевого критерия функционирования системы и т.п. Решение их всегда предполагает определенные издержки или своеобразную «плату» за преобразование хозяйственной системы. Другая - размер этих издержек. Глубина и продолжительность трансформационного спада зависят от степени сложившихся диспропорций, объема трансформационных задач с точки зрения уровня техники и технологии, степени развития реальных рыночных отношений (если переход совершается к рыночной экономике); степени подчинения ранее существующей системы удовлетворения потребностей и т.д. В данном случае цикл системной трансформации и соответственно системный кризис, существенно отличаясь от обычного цикла экономической конъюнктуры и соответственно кризиса перепроизводства, имеет с ним и немало общего. Например, чем глубже экономический кризис, чем сильнее сопутствующее ему обесценение производственных фондов, тем активнее происходит в послекризисный период обновление производственной базы. В результате послекризисные экономики могут развиваться гораздо быстрее тех, которые вовсе не были затронуты кризисом. Точно так же, чем глубже системный кризис, чем сильнее сопутствующее ему обесценение общественных и экономических институтов, тем активнее идет обновление институциональной базы.

Постсоветская экономика по всем указанным факторам и параметрам имела к началу переходного периода самые «благоприятные» условия для глубокого кризиса. Несмотря на приукрашивание советской статистикой существующего положения со всей очевидностью обнаружилось, что в середине 80-х годов экономическая система исчерпала потенциал своего роста и постепенно входила в кризис, выразившийся в 1990 г. в отрицательных темпах роста всех важнейших социально-эконо-мических показателей.

Признаки качественного ухудшения состояния советской экономики отчетливо проявились с середины 70-х годов. В 1976 - 1985 гг. с учетом скрытой инфляции темпы экономического роста упали до 3% по сравнению с 7% в 1966 - 1970 гг. Такая динамика обусловливалась не случайными, а существенными факторами. Первый - это нарастание структурных диспропорций и технологической неоднородности народного хозяйства. С 70-х годов начал быстро возрастать качественный разрыв между оборонным комплексом, ставшим анклавом высоких технологий, и гражданскими секторами. Военно-промышленный комплекс, по существу, подчинил целям и логике своего развития воспроизводство качественных видов ресурсов, основную часть научно-технического и инновационного потенциала, что резко ограничило возможности развития и модернизации гражданского производства. Второй - конфликт между актуальными социальными запросами населения и оборонно-сырьевой ориентацией народного хозяйства. Экономика становилась все более неадекватной потребительским запросам, что стимулировало падение трудовых мотиваций и доверия населения к социально-экономической системе в целом. К концу 70-х годов уровень потребления населением предметов первой необходимости стал сопоставим с западными стандартами 60-х годов. Возникли условия и необходимость переориентации экономики на новые, более высокие стандарты благосостояния (жилья и предметов длительного использования). Однако в силу крайней неразвитости потребительского сектора и растущей оборонной нагрузки этот необходимый маневр не был осуществлен. Вместо этого практически прекратился рост реальных доходов населения: с учетом подавленной инфляции в 1981-1985 гг. наблюдалось их снижение примерно на 1% в год. Третий - деградация системы управления экономикой. В экономике начали доминировать ведомственно-хозяйственные структуры с узкокорпоративными интересами, с собственным ресурсным и производственным потенциалом. Народное хозяйство стало быстро сегментироваться на ведомственные, все более автономные структуры. При этом система планирования, изначально ориентированная на выработку и реализацию народнохозяйственных приоритетов, превращалась в инструмент сбалансированности интересов этих ведомственных структур.

Все эти явления - следствие возникшего в 70-е годы главного противоречия между необходимостью качественного обновления производственно-технологического аппарата экономики и сложившимся режимом инвестиционной поддержки первичных секторов. Избыточная ресурсоемкость конечных отраслей, обусловленная их технологической отсталостью, уравновешивалась наращиванием инвестиций в первичный сектор, производящий энергетические ресурсы. Однако это препятствовало обновлению производственного аппарата в самих конечных отраслях, что было необходимо для снижения затрат и потерь первичных ресурсов. В результате возник механизм устойчивого расширения зон технологической отсталости в советской экономике при гигантской, беспрецедентной ресурсорасточительности. Такой режим воспроизводства экономика долго выдержать не могла.

В конце 80-х годов произошел перелом в режиме воспроизводства. Этот период характеризуется следующими чертами:

· в целом экономический рост продолжался до 1990 г. Однако с 1988-1989 гг. началось сокращение ВВП, реально используемого на потребление (без учета потребления алкоголя) и накопление (без учета избыточных запасов в реальном секторе и у населения), на 2% в год, а в 1990 г. - уже на 8%;

· произошло резкое увеличение внешнего долга СССР, с 39 млрд. долл. в 1987 г. до 75 млрд. долл. в 1997 г. (без учета задолженности странам бывшего СЭВ);

· значительно возросла инфляция как в подавленной, так и в ценовой форме: с 4% (в год) в 1986-1987 гг. до 10 - 15% в 1988-1990 гг.;

· эмиссионный рост доходов населения увеличился с 4% в 1987 г. до 13% в 1988-1990 гг.;

· образовался и быстро возрос дефицит торгового баланса: 1989 г. - 5,4 млрд. долл., в 1990 г. - 17 млрд. долл.

Таким образом, во второй половине 80-х годов системный кризис приобрел открытый характер. Главное противоречие на данном этапе выразилось в конфликте между падающим производством и быстро растущим потреблением. Предпринимаемые попытки путем увеличения капиталовложений под лозунгом «Ускорения социально-экономического развития» усугубили негативные тенденции. Импульс «ускорения», вызвавший перенапряжение в базовых отраслях экономики, обусловил резкое замедление роста, а затем и сокращение энергосырьевых ресурсов. Это привело по цепочке к стагнации, а с 1989 г. к сокращению выпуска важнейших видов промышленной продукции. При этом начавшиеся институциональные преобразования в экономике сопровождались масштабным перетоком финансовых ресурсов из накопления в потребление. Возросшие темпы роста доходов населения соответственно расширили потенциал потребительского спроса. Углубляющийся разрыв между производством и потреблением стал заполняться импортом, что привело к дефициту торгового баланса. Одновременно стал нарастать неудовлетворенный потребительский спрос, что привело, в конце концов, к коллапсу потребительского рынка.

Качественное ухудшение воспроизводственного процесса в конце 80-х годов не могло не вести к усилению центробежных тенденций. А они в сочетании с политическими ошибками и отсутствием конструктивной экономической стратегии «Центра» привели к распаду суверенитетов союзных республик, а затем, в конце 1991 г., к распаду СССР. Таким образом, этот распад имел и весомые экономические причины.

В 1991-1992 гг. все постсоветское пространство не просто столкнулось с серьезнейшим кризисом, но оказалось ввергнутым в масштабную катастрофу. Распад искусственной и нежизнеспособной советской хозяйственной системы сопровождался обвальным падением производства и инвестицией, а также галопирующей инфляцией. В отличие от структурных и циклических кризисов, типичных для рыночной экономики, бушующая в экс-СССР катастрофа содержит в себе очень мало позитивных элементов, раскрепощаемых в ходе спада и создающих опору для последующего рывка вперед. Основными причинами резкого обострения кризиса и спада производства стали:

· разрушение кооперационных связей между предприятиями в результате распада СССР, форсированной приватизации и удорожания транспортных услуг;

· либерализация цен, валютного курса и открытость экономики, что кардинально изменило ценовые пропорции в экономике и вызвало сжатие конечного спроса;

· периодические попытки подавить инфляцию, имеющую во многом немонетарный характер, исключительно с помощью инструментов монетарной политики;

· рост конкурирующего потребительского импорта, составляющего по отдельным постсоветским республикам от 50% до 70% товарных ресурсов.

Конечно, каждое новое независимое государство, возникшее из руин СССР, помимо указанных выше причин экономического кризиса имеет дополнительные факторы, обусловленные спецификой национальной экономики. Тем не менее можно выделить возникновение качественно новых явлений, общих для постсоветского пространства: распад системы замкнутых воспроизводственных контуров, функционирующих в едином ресурсном пространстве и имеющих сопряженную инфраструктуру и финансовое перераспределение; распад и деградация качественного потенциала экономики, т.е. системы «НИОКР - новая продукция - высокие технологии - квалифицированные кадры - управление инновациями»; деиндустриализация экономики и формирование новой «упрощенной» модели национальных хозяйств с ярко выраженным доминированием энергосырьевых секторов, ориентирующихся на экспорт. Общие тенденции качественного изменения воспроизводственного процесса, свойственные большинству стран СНГ, проявились в следующем:

· дезинтеграционные процессы формируют в странах СНГ систему воспроизводства, ориентированную прежде всего на экспортно-сырьевые отрасли и финансово-посредническую деятельность;

· машиностроительный комплекс, производство потребительских товаров и конструкционных материалов в сложившейся ситуации оказались в значительной мере невостребованными и образовали устойчивую кризисную зону;

· налицо интенсивная деградация структуры промышленного производства и экспорта, в которых из года в год растет доля энергосырьевых отраслей;

· вследствие повышенных износа и выбытия основных производственных фондов, роста энергоемкости и металлоемкости производства, реального «проедания» накопленного богатства происходит нарастающее качественное ухудшение характеристик производства;

· фундаментальные исследования свертываются, условия материального технического обеспечения НИОКР ухудшаются, наукоемкое и высокотехнологичное производство ускоренными темпами сокращается;

· уменьшается спрос на рабочую силу, растет явная и скрытая безработица, падают реальные доходы населения;

· происходит деквалификация трудового потенциала - научных, инженерно-технических и рабочих кадров.

Таким образом, анализ экономической ситуации в странах СНГ свидетельствует о существовании общих тенденций кризисного развития. Они значительно различаются по своим параметрам, но имеют единую природу и вектор.