Недействительность сделок по новому ГК

13 мая опубликован и 1 сентября 2013 года вступает в илу закон о внесении в ГК очередного пакета поправок. В том числе затронуты фундаментальные положения о недействительности сделок.

«Статья 164. Государственная регистрация сделок

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.»

Правильно ли называть такие сделки «незаключенными» (ср. действующую редакцию п. 3 ст. 433 ГК)? По-видимому, нет, если под «незаключенными сделками» понимать действия, не ведущие к установлению (изменению, прекращению) прав или обязанностей, и, соответственно, сделками по определению не являющиеся. Если так, какова природа такой сделки в период между подписанием бумаг и регистрацией сделки?

«Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Явно введено понятие признания ничтожной сделки недействительной. Требовать такого признания может любое заинтересованное лицо («имеющее охраняемый законом интерес»), а требовать применения последствий недействительности - только сторона сделки или предусмотренное законом лицо.

А зачем нужно признавать сделку недействительной без применения последствий недействительности? Чтобы потом легче было предъявить претензии к директору, подписавшему такой договор (например)?

а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:

"Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно."»

Это, видимо, тоже к вопросу о директоре, заключившем сделку (с которого в случае признания недобросовестности можно взыскать убытки)?

«Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Вот это новость! Сделка, противоречащая закону, по общему правилу не ничтожна, а оспорима.

А кто же может оспаривать такие оспоримые сделки (если в законе просто сказано, что они запрещены)? Получается, по общему правилу только сторона сделки?

Для признания ее ничтожной придется еще доказывать посягательство на публичные интересы или интересы третьих лиц. А как это доказать?

«Статья 169.Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»

Не понял, что значит «может». В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать – а может и не взыскать? На усмотрение суда, что ли?

«Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.»

Раньше в 179 статье речь шла только о «представителе» (с доверенностью), но не об «органе» (директоре). Это порождало споры о том, следует ли применять эту статью к директорам «по аналогии». ВАС, кажется, склонялся к мысли, что нельзя, и что такие сделки директоров надо признавать ничтожными «по 168-й через 10-ю».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 (см. п. 9).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Высшего ВАС РФ № ВАС-15036/12 от 4 марта 2013 г.

Теперь законодатель решил вопрос иначе.

У меня вопрос: следует ли здесь рассматривать «сговор» как термин уголовного права, и, соответственно, нужно ли предъявить приговор по уголовному делу для доказательства сговора? А если нет, как доказывать сговор в арбитражном (гражданском) процессе?

«Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

Ну, слава богу, убрали положение о недействительности сделок, совершенных «по легкомыслию или слабоволию». :)

«Статья 187. Передоверие

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. [/QUOTE]

Ну хоть так. Но, получается, какая-нибудь доверенность на получение копеечных ТМЦ по-прежнему должна подписываться лично гендиром либо заверяться нотариально.

«Статья 196. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.»

Установлен десятилетний потолок. Но, как я понял, этот десятилетний срок тоже приостанавливается в случае непреодолимой силы и т.д.?

• 30659
• рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии (11)

То есть истец, если хочет признать сделку ничтожной, еще должен будет отдельно доказывать, что она посягает на публичные интересы?

Получается, большинство сделок, которые раньше считались ничтожными (в силу противоречия закону), с 1 сентября станут оспоримыми. То есть срок исковой давности уменьшится до 1 года, и оспорить их сможет только сторона сделки.

Даже если сделка таки ничтожна, потребовать применения последствий недействительности (реституции) сможет, вообще говоря, опять же только сторона сделки.

Потребовать принания недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, но смысл такого иска не очевиден.

Налицо _радикальнейшее_ снижение возможностей по оспариванию последствий сделок, что, несомненно, и было целью авторов законопроекта.

Ради этого они пошли на отказ от классических, столетиями выстраивавшихся правовых конструкций континентальных кодексов в пользу нигде и никем не апробированных самопальных формулировок.

Добро бы эти новые нормы имплементировали судебную практику, с таким трудом наработанную вокруг ГК за 20 лет. Но нет, вся эта практика полностью перечеркнута, и все надо начинать с нуля.

Вот что, например, со сделками с заинтересованностью? Получается, теперь акционеры могут потребовать только признания их недействительными, но не применения последствий недействительности (возврата выведенного имущества)?

(Тут уже в соседнем блоге обсуждалась конспирологическая теория, что все изменения в ГК имеют целью облегчить директорам ограбление миноритариев. Ну что ж, во всяком случае, точно не осложнят.)

Вызывает уважение Ваше глубокое профессиональное понимание вопроса и самое главное последствий таких новых «самопальных формулировок» в ГК РФ. Во-первых, по нашему мнению ст.166-168 ГК РФ в новой редакции противоречит основам гражданского и корпоративного законодательства.Но самое главное, противоречит п.1 ст. 53 ГК РФ т.е. одно из двух: или сделки совершенные органами Общества в нарушение закона не порождают гражданских прав и обязанностей у юридического лица либо порождают. Таким образом им теперь под эти новые самопальные формулировки статей 166-168 ГК РФ надо переписать основы ГК РФ и основы корпоративного законодательства, а также переписать п.1 ст. 53 ГК в виде: «гражданские права и обязанности юр. лица возникают через органы юр. лица независимо от того действовал ли орган в соответствии с законами и нормативными актами и уставом Общества или в их нарушение».Также, по аналогии, им теперь можно переписать и ст.1,2,4,10,154 ГК РФ и т.д..А во-вторых, эти самопальные формулировки противоречат позиции КС РФ В позиции Конституционного суда РФ, зафиксированной в Постановлении № 5-П от 10.04.2003 г., указано, что «по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу п. 1 ст. 84ФЗ «Об АО» - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, ГК РФ не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными (абз. 1 п. 2 Постановления)».Рассматривая в указанном Постановлении жалобу ОАО "Приаргунское" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст.84ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об АО" (в редакции от 24 мая 1999 года), примененным арбитражными судами в деле с участием заявителя, суд указал «круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, самим ФЗ "Об АО" прямо определен не был. Поэтому п.1 ст. 84 данного Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 8 и 17;ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2;ст. 45, ч.1, и ст. 46 Конституции РФ), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (абз. 4 п. 4 Постановления)».Исходя из позиции Конституционного суда РФ, а также на основе толкования норм права следует, что ограничение круга лиц, наделенных правом обращаться с требованием о признании сделки недействительной, установлен только в отношении оспоримых сделок (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).В отношении ничтожных сделок каких-либо ограничений круга лиц, имеющих право обращаться в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Гражданским кодексом не установлено (аб. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ)!

В Постановлении № 5-П от 10.04.2003 г., где указано, что «в соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данной конституционной нормы во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статьях 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции РФ, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего п. 2 ст.77ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3, Конституции РФ). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.Позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 02.11.2011 г. № 1486-0-0, где сказано, «Разрешение же вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства». В-третьих, может Вам следует обратиться в КС РФ, чтобы проверить эти самопальные формулировки ст.166-168 ГК РФ на соответствие конституции?

Ну, я бы сказал, что они как раз и составляют, наряду с другими положениями, основу этого законодательства. И да, эта основа радикально изменилась.

Постановление действительно интересное. Там, напомню, суть была в том, что авторы Закона об АО в 1995 году установили оспоримость сделок с заинтересованностью, но забыли указать, кто имеет право на оспаривание. (Исправлено лишь в 2001 г.) КС указал, что поскольку смысл нормы в защите акционеров, то они имеют право на оспаривание.

С 1 сентября постановление КС приобретает неожиданную актуальность, поскольку многие виды ничтожных сделок внезапно становятся оспоримыми, причем без указания круга лиц, имеющих право на оспаривание.

Да, право на оспаривание имеет сторона сделки (по новому ГК). Но, возможно, это право имеет кто-то еще по конституционным соображениям, изложенным КС? Например, акционеры организации, заключившей сделку? А, может быть, тогда эта сделка уже не оспоримая, а ничтожная?

Я бы не сказал, что новые формулировки явно противоречат позиции КС, но, вероятно, они потребуют нетривиальной конституционной интерпретации в комбинации со многими другими нормами.

« Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. »

Когда в конкретном деле будут нарушены Ваши права и свободы, обращайтесь, помогу подготовить позицию.