Социально-экономическое развитие городов России: основные тенденции и факторы Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Аннотация научной статьи по социальной и экономической географии, автор научной работы — Буфетова Анна Николаевна

В 90-е годы XX века произошло резкое изменение социально-экономических и институциональных условий развития российских городов, что неизбежно привело к усилению их дифференциации настолько, что внутрирегиональное экономическое и социальное неравенство теперь значительно превышает межрегиональное. Однако, большинство исследований пространственных социально-экономических различий в России касаются межрегионального неравенства. Неравенство городов изучено в значительно меньшей степени, исследованию факторов, определяющих это неравенство, вообще уделяется мало внимания. Задачей данного исследования являлось изучение динамики социально-экономического неравенства больших, крупных и крупнейших городов РФ в период 2001-2013 гг. в контексте факторов, которые его обусловили. Рассмотрено влияние не только объективных факторов (размера города, его специализации, административного статуса , географического положения), но и политики властей различного уровня на развитие городов России. В работе представлен центро-периферийный срез анализа, лучше отражающий особенности неравномерной картины развития российских городов. Исследование показало усиление лидирующих позиций городов Московской агломерации, нефтеи газодобывающих городов Тюменской области, крупнейших городов Юга России по уровню социально-экономического развития и нарастающую концентрацию факторов развития в региональных центрах, которая усиливается политикой властей федерального и регионального уровня. В результате совокупность городов распадается на две группы региональные столицы и нестоличные города. Однородность каждой группы усиливается, а их различие растет. Исследование расширяет знания о динамике и факторах развития больших, крупных и крупнейших городов РФ в период 2001-2013 гг.

Похожие темы научных работ по социальной и экономической географии , автор научной работы — Буфетова Анна Николаевна

Текст научной работы на тему «Социально-экономическое развитие городов России: основные тенденции и факторы»

РЕГИОНАЛЬНАЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКОНОМИКА

УДК 332.1 JEL N9, 018, R12

Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия

Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, 630090, Россия

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ РОССИИ: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ

В 90-е гг. XX в. произошло резкое изменение социально-экономических и институциональных условий развития российских городов, что неизбежно привело к усилению их дифференциации настолько, что внутрирегиональное экономическое и социальное неравенство теперь значительно превышает межрегиональное. Однако большинство исследований пространственных социально-экономических различий в России касается межрегионального неравенства. Неравенство городов изучено в значительно меньшей степени, исследованию факторов, определяющих это неравенство, вообще уделяется мало внимания. Задачей данного исследования являлось изучение динамики социально-экономического неравенства больших, крупных и крупнейших городов РФ в период 2001-2013 гг. в контексте факторов, которые его обусловили. Рассмотрено влияние не только объективных факторов (размера города, его специализации, административного статуса, географического положения), но и политики властей различного уровня на развитие городов России. Представлен центро-периферийный срез анализа, лучше отражающий особенности неравномерной картины развития российских городов. Исследование показало усиление лидирующих позиций городов Московской агломерации, нефте- и газодобывающих городов Тюменской области, крупнейших городов Юга России по уровню социально-экономического развития и нарастающую концентрацию факторов развития в региональных центрах, которая усиливается политикой властей федерального и регионального уровня. В результате совокупность городов распадается на две группы - региональные столицы и нестоличные города. Однородность каждой группы усиливается, а их различие растет. Исследование расширяет знания о динамике и факторах развития больших, крупных и крупнейших городов РФ в период 2001-2013 гг.

Ключевые слова: крупные города, крупнейшие города, неравномерное развитие, региональные столицы, административный статус, агломерационный эффект, факторы развития.

В последнее десятилетие XX в. произошло резкое изменение социально-экономических и институциональных условий развития российских городов, что неизбежно привело к усилению их дифференциации. Эксперты и ученые единодушны во мнении, что внутрирегиональное социально-экономическое неравенство значительно превышает межрегиональное. Однако основным объектом в исследованиях неравномерности территориального развития являются регионы [1-5], реже - города [6-9]. Изучению факторов, определяющих неравномерность развития городов, уделялось еще меньше внимания [6].

Буфетова А. Н. Социально-экономическое развитие городов России: основные тенденции и факторы // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. 2015. Т. 15, вып. 4. С. 124-138.

ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2015. Том 15, выпуск 4 © А. Н. Буфетова, 2015

Большая часть исследований рассматривает всю совокупность городов, отмечая при этом слабую связь городов схожего размера. Нам представляется важным центро-периферийный срез анализа, предполагающий рассмотрение городов, имеющих статус административных центов регионов, не в общей массе, а в сравнении с населенными пунктами своих регионов. На наш взгляд, такой подход более адекватен современным российским реалиям, он позволяет лучше описать особенности неравномерной центро-периферийной картины социально-экономического развития городов России.

Задачей настоящего исследования является изучение динамики социально-экономического неравенства больших, крупных и крупнейших городов России, в том числе в центро-периферийном аспекте, в контексте факторов, которые его обусловили.

Информационная база исследования

Города играют важную роль в развитии территории, они концентрируют экономическую деятельность и человеческий капитал. В наибольшей степени это относится к крупным городам с населением более 250 тыс. чел. В данном исследовании мы расширили рассматриваемую совокупность городов, включив в нее города с численностью населения свыше 100 тыс. чел., чтобы охватить все региональные столицы, которые исполняют роль центров развития своих регионов. Из рассмотрения были исключены города Москва и Санкт-Петербург, поскольку они являются субъектами Федерации и институционально находятся в иных условиях развития, Ленинградская область, не имеющая городов размером более 100 тыс., а также города Чеченской Республики ввиду отсутствия данных.

Работа основана на анализе статистических данных за 2001-2013 гг., представленных Рос-статом в сборниках «Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов» и «Регионы России. Социально-экономические показатели». Кроме того, обобщены вторичные источники и работы по рассматриваемой тематике.

Результаты исследования и их обсуждение

В подавляющем большинстве работ, касающихся неравномерности территориального развития (как регионов, так и городов), указывается на две основные группы факторов, определяющие развитие региона или города, - факторы первой и второй природы. К первой группе относят обеспеченность ресурсами, географическое положение, ко второй - агломерационный эффект, человеческий капитал и институты, способствующие улучшению предпринимательского климата, распространению инноваций, мобильности населения и т. д. Факторы первой природы не зависят от деятельности человека, факторы второй природы ею формируются.

Рассмотрим динамику отдельных показателей, отражающих влияние этих факторов на развитие городов России.

Численность населения традиционно рассматривается как основной фактор, а его динамика -как основной показатель темпов развития города. В соответствии с теориями агломерации, чем крупнее город, тем более он привлекателен как для фирм, так и для населения. Поэтому он должен демонстрировать преимущества в росте.

Количественная связь между размерами города и темпами его роста для выбранной совокупности городов в рассмотренный период проявляется слабо, однако, поскольку муниципальная статистика отличается невысоким качеством и речь идет о недостаточно длинном ряде наблюдений, важнее представляются результаты качественного анализа. Среди городов с численностью населения более 1 млн чел. на начало периода (2001 г.) только в Нижнем Новгороде (10 % числа городов в группе) за весь период оно сократилось. В группе городов с численностью населения 500-1000 тыс. чел. население сокращается в 48 % городов, с численностью 250-500 тыс. населения - в 65 % городов, с численностью 100-250 тыс. чел. - в 63 % городов.

По темпам роста населения за весь период в лидирующую двадцатку вошли города Московской и Тюменской областей, Краснодарского и Ставропольского края.

Другими словами, кроме размера, развитие города определялось агломерационным эффектом, точнее вхождением города в Московскую агломерацию, специализаций города (нефте- и газодобыча), климатическими условиями, инфраструктурной обеспеченностью.

Другой важнейший в России фактор, определяющий развитие города, - его административный статус, статус региональной столицы. Размер города и административный статус исторически связаны. Региональными центрами назначались уже крупные города региона, а придание им статуса центра в условиях централизованной экономики создавало особые, более благоприятные условия их развития. Региональные столицы воспринимаются населением своего региона как центральные города, и поэтому корректнее проводить сравнение в разрезе «центр-периферия», т. е. регионального центра с его регионом.

Преимущество региональных столиц в темпах роста населения перед другими большими и крупными городами своих регионов в начале периода было малозаметно, но после 2005 г. оно начинает проявляться все более явно и к 2013 г. становится очевидным (рис. 1).

Превосходство региональных столиц в темпах роста населения над региональными показателями нарастают также после 2005 г. В 2013 г. практически везде региональные центры имеют лучшие показатели роста населения, чем их регионы (рис. 2). В 2013 г. в 61 региональном центре из 75 рассмотренных население увеличивалось, причем в 44 из них - на фоне сокращения численности населения в регионе.

В целом же за период прирост населения в 47 региональных центрах (62,7 % из рассмотренных) превысил соответствующий показатель региона.

Отношение темпов роста населения в региональном центре к темпам роста населения в регионе в 2001-2013 гг. возросло в 57 (76 %) регионах - на рис. 3 большая часть точек лежит выше биссектрисы.

В результате доля населения, проживающего в региональных столицах, возрастает в 70 регионах из 75 рассмотренных. Сокращение доли населения происходит только в 5 региональных столицах. Это три столицы Кавказских республик (Адыгея, Черкесск и Владикавказ) и две столицы северных регионов - Мурманск и Магадан. Для городов, не имеющих административного статуса, картина иная. В 53 из них доля проживающего там населения возрастает, а в 58 - сокращается.

Таким образом, очевидна нарастающая во времени концентрация населения в крупных городах - региональных столицах, что создает основу для их дальнейшего развития.

Процесс концентрации населения в региональных столицах отражают и миграционные потоки.

Практически во всех регионах миграционный прирост в столицах, в расчете на 10 000 чел., превышает показатель по региону. Это характерно как для регионов с положительным миграционным приростом (30 регионов в 2013 г.), так и с миграционной убылью населения: в 33 из таких регионов региональная столица имеет миграционный прирост на фоне миграционной убыли населения, в 11 регионах миграционный отток населения в региональной столице слабее, чем в регионе.

Лидерами миграционного прироста населения (чистого) являются Тюмень, Сочи, Краснодар, города Московской области.

Таким образом, налицо тенденция к концентрации населения в региональных центрах, городах Московской агломерации, в городах, расположенных на Юге страны, и в Тюмени, а решающим фактором миграции, обеспечивающим лидирующие позиции, является агломерационный эффект (вхождение в Московскую агломерацию), специализация города, климатические условия, инфраструктурная обеспеченность, административный статус.

Другой показатель, косвенно свидетельствующий о росте населения в городе и, следовательно, его развитии, - строительство нового жилья.

Ведущие позиции на протяжении всего периода сохраняют Краснодар и Тюмень, а также города Московской области, число которых в группе лидеров увеличивается. К концу периода в лидирующую десятку входит Ставрополь.

Заметное превышение показателя ввода жилья в столицах над региональным показателем свидетельствует о концентрации жилищного строительства в региональных центрах. И хотя в половине случаев отношение показателей региональных столиц и их регионов несколько сокращается, в 2013 г. душевой ввод жилья в региональных центрах превышал региональный показатель в 65 (86,7 %) регионах (рис. 4).

Рис. 1. Темпы роста населения в региональных центрах и городах без административного статуса, 2013 г. Источник: рис. 1-8 составлены по расчетам автора

Б е л г о р оде кая 6л асть Владимирская область Ивановская область Костромская область Липецкая область Рязанская область Тамбовская область Тульская область Республика Карелия А р :■: ан г е л ьс кая бл а>:ть Калининградская область Н о вг о р оде кая о б л асть Республика Адыгея Краснодарский край В ол г о граде кая бл а>:ть Республика Дагестан К ар ан ае во- Ч е р ке ■: ■: кая Р е ■: публ и ка Ставропольский край Республика Марий Эл РеспубликаТатарстан Чувашская Республика Кировская область Оренбургская область Самарская область Ульяновская область Св£ р дт о в: кая о б л асть Челябинская область Республика Бурятия Республика Хакасия Забайкальский край Иркутская область Н о во с и б и р с кая о б л асть Томская область Камчатский край Хабаровский край Магаданская область Евр е й ■: кая авто н м н ая бл асть

Рис. 3. Изменение отношения темпов роста населения в региональных столицах и регионах в течение периода

Наблюдаемое сближение региональных столиц и нестоличных городов и сокращение неоднородности всей их совокупности незначительное (коэффициент вариации сократился с 76,1 до 72,2 %) и происходит главным образом за счет уменьшения дифференциации региональных столиц (коэффициент вариации сокращается с 56,3 до 43,5 %). При этом степень неоднородности нестоличных городов остается значительной (коэффициент вариации равен 92 %) и не меняется.

Таким образом, динамика численности населения, миграционных потоков, жилищного строительства свидетельствует о решающей роли в развитии города его размера и административного статуса. Причем эти два фактора взаимосвязаны и усиливают друг друга - роль размера становится очевидна при рассмотрении крупнейших городов - региональных столиц как центральных мест своих регионов, т. е. при сравнении их не между собой, а с другими городами и населенными пунктами их регионов. Кроме того, для развития города важны его специализация (нефте- и газодобыча), агломерационный эффект (Московская агломерация) и географическое положение (юг страны).

Более емкие рынки крупного города (рынки готовой и промежуточной продукции, услуг, рабочей силы) привлекательны для бизнеса. Поэтому еще один показатель, характеризующий уровень развития города, - количество предприятий и организаций на 1 000 населения.

Как и ранее, анализ всей совокупности больших и крупных городов не дает явной картины преимуществ размера, но при сравнении региональных столиц с их регионами они становятся очевидными.

Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Вологодская область Калининградская Мурманская область Новгородская область Псковская область Республика Адыгея Республика Калмыкия Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Ростовская область Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика спублика Северная Осетия - Алания Ставропольский край Республика Башкортостан Республика МарийЭл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Ульяновская область Курганская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Ре с публ и ка Хакасия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Республика Саха (Якутия) Камчатский край Приморский край Хабаровский край Амурская область Магаданская область Сахалинская область Еврейская автономная область Чукотский автономный округ

Исторически региональные центры имеют относительно более выгодное географическое положение, более развитую инфраструктуру (транспортную, производственную, социальную), более емкий рынок рабочей силы. Региональные столицы уже в советское время отличались невероятным профессионально-квалификационным многообразием [9]. Кроме того, в России территориальная близость к органам власти также является важным фактором размещения для предприятий (в региональных столицах располагаются не только городские, но и региональные власти, представители федеральных властей, региональные отделения федерального арбитражного суда, службы лицензирования разных видов деятельности и т. д.). Поэтому количество предприятий в региональных столицах везде превышает региональные показатели (рис. 5), а их отношение увеличивается в 59 регионах из 75.

регионы —^региональные столицы

Рис. 5. Число предприятий на 1 000 чел. в регионах и региональных столицах, 2013 г.

Развитие города связано с ростом уровня доходов его жителей. Поскольку данные о душевых доходах не разрабатываются Росстатом на уровне муниципальных образований, для оценки благосостояния использовался показатель среднемесячной начисленной заработной платы с поправкой на покупательную способность (с использованием стоимости фиксированного набора товаров и услуг по регионам) - реальной зарплаты.

На протяжении всего рассмотренного периода наблюдалось увеличение среднего значения и одновременно снижение степени неравенства городов по уровню реальной заработной платы: среднее значение увеличилось более чем в 2 раза, коэффициент вариации снизился с 45 до 23,8 %.

Основной тренд сокращению неоднородности крупных городов по уровню заработной платы задают нестоличные города: степень дифференциации этой группы, включающей как города-лидеры по уровню зарплаты (Норильск, города Ханты-Мансийского и Ямло-Ненецко-го округов), так и города-аутсайдеры, снизилась почти вдвое (рис. 6).

Сближение городов по уровню реальной заработной платы происходило при опережающем росте минимального значения: оно увеличилось в 2,7 раза, а максимальное - только в 1,125 раза. В результате относительный размах вариации уменьшился с 8,5 до 3,8 раза. Столь значительное повышение минимального значения связано с увеличением зарплат работников бюджетной сферы (их доля в менее крупных городах выше), благодаря росту доходов государственного бюджета в первом десятилетии XXI в.