Виды соучастников в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Васюков, Владимир Владимирович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васюков, Владимир Владимирович

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ И ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ.

§1. Природа и значение соучастия в преступлении.

§2. Объективная сторона соучастия.

§3. Субъективная сторона соучастия.

§4. Общие положения об уголовной ответственности соучастников.

ГЛАВА II. ДЕЛЕНИЕ СОУЧАСТНИКОВ НА ВИДЫ.

§1. Исторические теории классификации соучастников.

§2. Виды соучастников в истории российского уголовного законодательства.

§3. Классификация соучастников в современном уголовном праве России.

Дифференциация и индивидуализация их уголовной ответственности.

§4. Виды соучастников в уголовном праве зарубежных стран.

ГЛАВА III. ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСОБЫЙ ВИД

СОУЧАСТНИКА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ.

§ 1. Понятие и особенности уголовной ответственности непосредственного исполнителя и соисполнителя.

§2. Понятие и виды групповых преступлений.

§3. Понятие и особенности уголовной ответственности посредственного причинителя преступного результата.

ГЛАВА IV. ПОДСТРЕКАТЕЛЬ, ОРГАНИЗАТОР И ПОСОБНИК.

§1. Понятие и особенности уголовной ответственности подстрекателя.

§2. Понятие и особенности уголовной ответственности организатора.

§3. Понятие и особенности уголовной ответственности пособника.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виды соучастников в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Преступность является неотъемлемой частью жизни общества. Борьба с ней является одной из целей государственной политики. Групповая преступность представляет повышенную общественную опасность. Особую опасность представляет организованная преступность. Борьба с групповой преступностью вообще и с организованной в частности должна отвечать социальной действительности государства. Уголовная политика борьбы с групповой преступностью должна строиться на основе анализа существующей социальной системы, действующих правовых норм и судебной практики. Одним из самых значимых направлений уголовной политики является установление мер уголовно-правового характера, соответствующих тяжести содеянного. Самыми действенными средствами достижения этой цели являются дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Дифференциация уголовной ответственности соучастников определяется уголовным законом в том числе путём их классификации и различного подхода законодателя к разным видам соучастников.

Для достижения цели справедливости уголовной ответственности необходимо в каждом конкретном случае выявлять всех участников преступной группы и назначать им соответствующие содеянному меры уголовной ответственности

Разработка проблем дифференциации уголовной ответственности соучастников исторически велась в рамках работ, посвященных общему учению о соучастии в преступлении. Значительный вклад в этой области принадлежит Н.С. Таганцеву, А. Жиряеву, И.Я. Фойницкому, Л.С. Белогриц-Котляревскому, Н.Д. Сергеевскому. Но уже в дореволюционной науке уголовного права были труды, специально посвященные такому виду соучастия, как подстрекательство к совершению преступления. Подстрекателю специально посвящали свои труды Г.Е. Колоколов, С. Баршев, С. Шайкевич.

Уголовно-правовая наука более позднего периода также уделяла значительное внимание дифференциации уголовной ответственности соучастников. Эта проблема освещалась в трудах А.Н. Трайнина, М.И. Ковалёва, П.И. Гришаева и Г.А. Кригер, B.C. Прохорова, П.Ф. Тельнова, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, А.П. Козлова, Л.Д. Гаухмана, А.Ф. Зелинского и других в рамках общего учения о соучастии. Кроме того, появились специальные труды, посвященные отдельным видам соучастникам. Так, Ф.Г. Бурчак и A.B. Пушкин написали специальные работы, посвященные уголовной ответственности подстрекателя, A.M. Царегородцев и A.B. Покаместов разрабатывали проблемы уголовной ответственности организаторов, В.В. Сергеев специально изучал . проблемы уголовной ответственности соисполнителей. В 1959 году в Ленинградском государственном университете автором Ван Ци была впервые защищена диссертация, посвященная видам соучастников в советском уголовном праве. В начале XXI века монографии, посвященные видам соучастников, по новому уголовному законодательству выпустили Т.Г. Макарова и Д.А. Безбородов. В последнее время диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвящённые соучастникам отдельных видов, защищали Н.В. Баранков, Д.А. Безбородов, Ю.А. Дидатов, В.В. Качалов, Т.И. Косарева, A.B. Покаместов и другие.

Но несмотря на объёмную теоретическую разработку, которая велась на протяжении длительного времени, некоторые вопросы классификации соучастников и дифференциации их уголовной ответственности не получили освещения в научных трудах, а иные — остались дискуссионными, не найдя однозначного решения. Кроме того, некоторые положения законодательства о дифференциации уголовной ответственности соучастников содержат внутренние противоречия или не соответствуют сложившимся социальным реалиям, а потому нуждаются в изменениях. Сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам весьма противоречива. Всё вышеизложенное ставит перед правоприменителем множество вопросов при установлении видов соучастников и определении меры их уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является изучение уголовно-правовых вопросов, относящихся к делению соучастников на виды, а также формирование на основании полученных данных собственной позиции по указанным вопросам, направленной на внесение своего вклада в общее учение о соучастии и дифференциации уголовной ответственности соучастников.

В соответствии с поставленной целью были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть вопросы дифференциации уголовной ответственности соучастников в рамках общего учения о соучастии.

2. Провести анализ исторического и зарубежного опыта деления соучастников на виды.

3. Выявить спорные вопросы института соучастия и деления соучастников на виды, провести анализ имеющихся точек зрения и предложить собственное решение этих вопросов.

4. Выявить положения уголовного законодательства о соучастии, нуждающиеся в изменениях в силу внутренних противоречий или расхождения с социальной реальностью, и предложить варианты по усовершенствованию нормативных установлений об уголовной ответственности соучастников.

5. Определить место соучастников всех видов в институте соучастия.

7. Выявить особенности и недостатки правоприменительной практики по проблемам дифференциации уголовной ответственности соучастников

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации уголовно-правовых норм о дифференциации уголовной ответственности соучастников.

Предмет исследования - социальная реальность распределения функций соучастников, уровень развития нормативной базы, зарубежное уголовное законодательство и исторический опыт нормативного регулирования уголовной ответственности соучастников различных видов, состояние теоретических разработок в сфере дифференциации уголовной ответственности соучастников, правоприменительная практика.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужила материалистическая теория познания социальных явлений. Теоретической основой исследования стали труды по уголовному праву и криминологии отечественных и зарубежных авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России, в том числе и ранее действовавшее, уголовные законы зарубежных государств. В работе также использованы Постановления Пленумов Верховных судов Российской Федерации и Союза ССР и Методические рекомендации Прокуратуры Санкт-Петербурга.

В процессе подготовки диссертации использовались общие и специальные методы научного познания: системный, историко-правовой, наблюдение, сравнение, статистический, сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике групповой преступности на территории России. Исследованы все дела, рассмотренные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга за 5 лет (2002-2006 гг.) и дела, рассмотренные Санкт-Петербургским городским судом за 2 года (1999-2000гг.), по которым привлекались организаторы. Базовым регионом для проведения исследования послужил г. Санкт-Петербург.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой комплексное изучение уголовно-правовых норм о дифференциации уголовной ответственности соучастников и основных криминологических характеристик соучастников всех видов на основе действующего . уголовного законодательства, разъяснений высших судебных органов, с учётом классических и новейших теоретических исследований в данной области уголовного права, что позволяет говорить об углублении в познании института соучастия в преступлении.

С авторской точки зрения рассматриваются многие положения института соучастия вообще и дифференциации уголовной ответственности соучастников, дана критическая оценка состояния действующего уголовного законодательства в этой области и проведён критический анализ его правоприменения.

В работе высказана собственная позиция по многим спорным вопросам соучастия. Так, автор первым провёл полный анализ учёта субъективного критерия при разграничении соучастников всех видов. С авторской точки зрения рассматриваются неоконченное и неудавшееся соучастие. Даны собственные определения всем видам соучастников, предлагается ввести в установленную законом систему видов соучастников ещё одну фигуру -участника организованной группы. При этом с оригинальной позиции рассматриваются отличительные черты соучастников разных видов. В работе проведён анализ новейших постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам соучастия в преступлении.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту. 1. Сущность акцессорной теории соучастия состоит в том, что основанием уголовной ответственности организатора, пособника и подстрекателя является преступление исполнителя. Это положение противоречит одному из основных принципов уголовного права: каждый несёт ответственность только за свои поступки. Остальные выводы акцессорной теории соучастия, в том числе и положение о зависимости объёма уголовной ответственности подстрекателя и пособника от объёма уголовной ответственности исполнителя, не являются её структурообразующими элементами и вполне допустимы при отрицании акцессорности природы соучастия. Акцессорная теория соучастия содержит ряд внутренних противоречий и не отвечает требованиям социальной реальности о необходимости привлечения к уголовной ответственности соучастников даже в тех случаях, когда исполнитель не привлекается к уголовной ответственности.

2. В преступлениях, устанавливающих специальные требования к субъекту, участие лиц, не отвечающих этим требованиям, может выражаться только в организационной деятельности, подстрекательстве или пособничестве. В работе подвергается критике позиция учёных, допускающих соисполнительство частных лиц в преступлениях со специальным субъектом. В преступлениях, составы которых требуют наличие сугубо личных свойств субъекта, участие лиц, не обладающих такими свойствами, невозможно. 3. Мнение Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам соучастия в налоговых преступлениях и в незаконном предпринимательстве, согласно которому действия фактического руководителя юридического лица являются исполнением преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 198 УК РФ, не противоречит ч. 4 ст. 34 УК РФ, поскольку Верховный суд РФ в своих постановлениях справедливо толкует требования к исполнителю соответствующих преступлений не как юридически оформленное главенство в соответствующей организации, а как фактическое руководство ею.

4. Время совершения преступления каждым соучастником определяется моментом совершения им деяния, в котором выражалось его участие в преступлении. Но оконченным преступление соучастника считается с момента выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления. Неудавшиеся подстрекательство, пособничество и организационная деятельность являются приготовлением к соучастию в преступлении.

5. Единственным критерием деления соучастников на виды является характер участия в совершении преступления, который носит объективно-субъективный характер и представляет собой с объективной стороны совокупность выразившихся в реальном мире способов участия лица в совместно совершаемом преступлении, а с субъективной - осознание соучастником роли своих действий в достижении преступного результата. На отграничение исполнителя от соучастников других видов влияет описание в статье Особенной части УК РФ не только объективной стороны состава преступления, а всех элементов состава соответствующего преступления. Способ участия исполнителя в совершении преступления с проявляется в участии непосредственно или посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности вообще или в качестве исполнителя, в выполнении преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Характер участия подстрекателя в совершении преступления с объективной стороны выражается в склонении других лиц к совершению преступления. Характер участия организатора в совершении преступления с объективной стороны выражается в доведении до сведения других соучастников плана преступления, содержащего указания о предмете и способах преступного посягательства. При этом склонение других лиц к совершению преступления не является неотъемлемым признаком организационной деятельности. Характер участия пособника в преступлении с объективной стороны проявляется в содействии совершению преступления, при отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного этой статьёй Особенной части УК РФ.

Посредственным причинением является только сознательное использование при совершении преступления лица, не подлежащего уголовной ответственности вообще или в качестве исполнителя. Пособник, в отличие от соисполнителя сознательно непосредственно не участвует в выполнении состава преступления. Понимание характера участия как исключительно объективного критерия деления соучастников на виды неизбежно приводит к ошибочному, основанному на объективном вменении выводу, что действия соучастника, желающего склонить к совершению преступления исполнителя, который в действительности уже до этого решил совершить преступление, являются пособничеством преступлению.

6. Существующая судебная практика о квалификации действий посредника незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и посредника взяточничества как соучастника (пособника) соответствующих преступлений, а не как исполнителя соответствует требованиям уголовного закона, поскольку действия посредников взяточничества и незаконного оборота наркотических средств не охватываются объективной стороной соответствующих преступлений, описанных в Особенной части уголовного закона.

7. В работе подвергается критике господствующее сегодня в науке уголовного права мнение, согласно которому критерием отграничения соисполнителя от других соучастников является непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Автор утверждает, что описание всех элементов состава преступления, предусмотренных Особенной частью уголовного закона, влияет на отграничение исполнителя от соучастников других видов. Соисполнитель действительно всегда участвует в выполнении объективной стороны состава преступления. Но не только он. Пособник преступления со специальным субъектом также может принимать участие в выполнении объективной стороны состава соответствующего преступления.

8. Квалификация действий участника организованной группы не даёт оснований считать этого соучастника исполнителем. Вывод об особом характере преступной деятельности этого соучастника приводит к заключению о том, что он является соучастником особого вида.

9. Склонение к получению взятки или сбыту наркотических средств с целью разоблачения совершения соответствующих преступных действий не должно расцениваться как добровольный отказ от соучастия (от подстрекательства или организационной деятельности) в совершении этих преступлений. Систематическое толкование ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УК РФ позволяют сделать вывод, что положения уголовного закона о добровольном отказе от преступления распространяются на организатора и подстрекателя лишь в тех случаях, когда эти лица при организации преступления или при склонении исполнителя к совершению соответствующего преступления действовали с умыслом, направленным на окончание исполнителем преступления, но в ходе подготовки или совершения исполнителем преступления изменили свои намерения - на общественно полезные, направленные на предотвращение доведения исполнителем преступления до конца. При провокации же преступления провокатор изначально при склонении к совершению соответствующего преступления имеет намерение изобличения соответствующего лица.

10. Ст. 19, ст.ЗЗ и п. «в» 4.1 ст.63 УК РФ нуждаются в изменениях.

Так, для того, чтобы окончательно разрешить теоретические споры относительно возможности посредственного причинения преступного результата вне рамок института соучастия, ст. 19 УК РФ целесообразно дополнить ч.2 следующего содержания: «Уголовной ответственности подлежит также вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим

Кодексом либо совершивших преступление по неосторожности».

С целью более точного определения видов соучастников необходимо изложить в новой редакции ст.ЗЗ УК РФ, добавив в предложенную 4.1 этой статьи систему видов соучастников ещё один вид - участника организованной группы, преступного сообщества (преступной организации).

4.2 ст.ЗЗ УК РФ в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, либо лиц, не подлежащих уголовной ответственности в качестве исполнителя».

4.4 ст.ЗЗ УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «4. Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению преступления, другое лицо, заведомо подлежащее уголовной ответственности.».

4.5 ст.ЗЗ УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «5. пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления.».

Развивающаяся социальная реальность обозначила необходимость введения в установленную законом систему видов соучастников новой фигуры - участника организованной группы, в связи с чем необходимо дополнить ст.ЗЗ УК РФ частью 6 следующего содержания:

6. Участником организованной группы признаётся лицо, входящее в организованную группу, независимо от выполняемой им роли в совершении организованной группой преступлений или в деятельности организованной группы».

Положения ч.5 ст. 34 УК РФ противоречат другим нормам уголовного законодательства, не соответствуют требованиям объективной реальности и судебной практике и нуждаются в изменении, в связи с чем'данную норму необходимо изложить в следующей редакции: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему виду соучастия в преступлении».

Для того, чтобы законодательно закрепить повышенную общественную опасность организационной преступной деятельности, необходимо по-новому излолсить п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, закрепив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не только особо активную, но и организующую роль в совершении преступления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Рассмотренные в работе положения могут способствовать исправлениям недостатков уголовного законодательства, более правильному применению уголовного закона, в том числе и путём соответствующего разъяснения правил дифференциации уголовной ответственности соучастников в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и иных актах толкования уголовного законодательства.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке методик преподавания курса «Уголовное право» в юридических ВУЗах.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в опубликованных автором научных статьях и применены в практике поддержания государственного обвинения в федеральных судах Санкт-Петербурга.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы. Объём работы - 216 страниц машинописного текста без списка использованной литературы.