Решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу 12-267/10 от 29 июля 2010 года

специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по доверенности от 20.01.2010 года № C 3-136 , рассмотрев жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по делу № 03-09/126-10 от 01 июня 2010 года,

обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания (далее - Томского УФАС России) по делу № 03-09/126-10 от 01 июня 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.7.30 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы он указал на то, что при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5 КоАП РФ. Административное производство по делу подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу ч.4 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ «протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола». При проведении прокуратурой Томской области проверки 26 марта 2010 года был исследован экземпляр протокола № 32 от 01.12.2009 года, который остается у Заказчика - Департамента по социально- экономическому развитию села Томской области, при этом экземпляр, направленный поставщику - ООО «Агроконсалтинговые Информационные Системы» (ООО «АИС»), имеет необходимые подписи и в рамках проведения проверки не запрашивался. Вместе с тем экземпляры протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, хранящиеся у Заказчика, подписаны всеми членами единой комиссии по размещению государственного заказа, а также председателем комиссии и представителем Заказчика одним лицом и его подпись, возможно, в связи с таким одновременным выполнением двух функций не дублировалась. Таким образом, считает, что требования ч.4 ст.47 вышеуказанного закона выполнены и его вина как должностного лица отсутствует. Кроме того, его действиями как должностного лица при подписании указанного выше протокола не нарушен единый правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на территории РФ, реализация которого направлена на создание механизмов эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия большого круга лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов исполнительной власти субъектов в указанной сфере, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной деятельности. Права и интересы поставщиков также не нарушены, поскольку им был направлен экземпляр протокола со всеми необходимыми подписями, в том числе с его в графе «Представитель заказчика», что не повлекло никаких отрицательных последствий при заключении государственного контракта № 2 ПО от 15 декабря 2009 года. Следовательно, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) назначенное административное наказание можно заменить на устное замечание с учетом отсутствия фактически причиненного ущерба общественным интересам и интересам участников размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя - , действующая на основании доверенности от 24.06.2010 года, изложенные в жалобе требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ущерб общественным интересам в результате вышеуказанных обстоятельств не наступил.

Специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области , действующий на основании доверенности от 20.01.2010 года № СЗ-136, в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что до начала рассмотрения дела Лукьянову В.Е. были устно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, однако подписать лист ознакомления с правами тот отказался. Кроме того, до направления дела в Томское УФАС России он был ознакомлен с правами прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2010 года, о чем в постановлении имеется его подпись. Неподписание заказчиком хоть одного экземпляра протокола рассмотрения котировочных заявок уже образует состав административного правонарушения, поскольку оба экземпляра являются оригиналами и имеют равную силу, ч.14 ст.7.30 КоАП РФ не разделяет протоколы на экземпляры. Кроме того, другой экземпляр протокола мог быть подписан уже после проведения проверки. При неподписании протокола заказчиком у победителя запроса котировок могут появиться обоснованные сомнения в согласии заказчика с результатами рассмотрения заявок, которые оформлены протоколом и согласии заказчика заключить контракт. При этом, если победитель запроса котировок не подпишет проект контракта, поступившего с протоколом, не подписанным заказчиком, то он не может быть включен в Реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившийся от заключения контракта в соответствии с Законом № 94-ФЗ, поскольку будет иметь полное право не подписывать такой контракт. Состав правонарушения, предусмотренный чЛ4 ст.7.30 КоАП РФ, образует сам факт нарушения срока, установленного для подписания протокола заказчиком более чем на два рабочих дня, а отсутствие реального ущерба и негативных последствий в этом случае не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Совершенное правонарушение посягает на установленные нормативными актами порядок размещения заказов для государственных нужд, то есть наносит вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому основания освобождения от ответственности по малозначительности отсутствуют, что согласуется с высокой степенью ответственности, установленной в санкции статьи (штраф в размере 30.000 рублей).

Прокурор отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства прокуратуры Томской области Ульянов B . C . в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, согласившись с доводами специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области .

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.14 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по делу № 03-09/126-10 от 01 июня 2010 года заместитель начальника Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области , как заместитель начальника Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, привлечен к административной ответственности по 4.14 ст.7.30 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Из постановления заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2010 года следует, что в ноябре-декабре 2009 года государственным заказчиком - Департаментом по социально- экономическому развитию села Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 16/1) в лице заместителя начальника Департамента - председателя комитета по экономике, финансам и инвестициям .посредством запроса котировок был размещен заказ на поставку и адаптацию программного продукта «Анализ финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей субъекта РФ». В нарушение требование ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на момент проверки (26.03.2010 г.) в протоколе от 01.12.2009 года № 32 отсутствовала подпись представителя заказчика.

Согласно доверенности от 09.09.2009 года № 03 функции представителя заказчика возложены на .

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01 декабря 2009 года № 32 были зафиксированы существенные условия государственного контракта с победителем в проведении запроса котировок «Поставка и адаптация программного продукта «Анализ финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей субъекта РФ» (0090000900043)»: «Приобретение готовых программных продуктов» с максимальной ценой контракта 190.000 рублей. При этом в имеющемся материале проверке экземпляре протокола отсутствует подпись представителя заказчика при наличии остальных подписей, в том числе председателя котировочной комиссии В приложенном к жалобе втором экземпляре протокола, полученным согласно отметки в нем победителем - ООО «АИС» 02.12.2009 года, все подписи имеются.

Пояснения о неразъяснении ему при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, судья признает неубедительными, поскольку в действительности до направления дела об административном правонарушении в Томское УФАС России прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2010 года он был ознакомлен с правами и обязанностями, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом пользоваться юридической помощью защитника, о чем в постановлении свидетельствует его подпись. Таким образом, у заявителя была реальная возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Доводы заявителя о том, что требования ч.4 ст.47 вышеуказанного закона им были выполнены в силу одновременного выполнения им функций председателя комиссии и представителя Заказчика, при проведении прокуратурой Томской области проверки не был запрошен второй экземпляр протокола у ООО «АИС», где присутствовали обе его подписи, судьей признаются необоснованными, поскольку неподписание заказчиком хоть одного экземпляра протокола рассмотрения котировочных заявок уже образует состав административного правонарушения, поскольку оба экземпляра являются оригиналами и имеют равную силу.

Доводы заявителя и его представителя о том, что его действиями не был нарушен единый правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на территории РФ, не были нарушены права и интересы поставщиков, следовательно, состав ч.14 ст.7.30 КоАП РФ в его действиях имеет признаки малозначительности, судьей также признаются необоснованными, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности судья не усматривает.

Мера наказания назначена в соответствии с санкцией ч.14 ст.7.30 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по делу № 03-09/126-10 от 01 июня 2010 года судья признает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

В удовлетворении жалобы о признании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по делу № 03-09/126-10 от 01 июня 2010 года в отношении заместителя начальника Департамента по социально- экономическому развитию села Томской области , привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.