Пределы и природа защиты арендатора по ст. 305

Собственник сдал вещь в аренду, которая затем была прекращена (основание неважно: срок истек, расторжение и т.д.), но вещь собственнику арендатором еще не возвращена. Далее вещь попадает к собственнику (это первая гипотеза) или к третьему лицу (вторая гипотеза) силой, обманом (со стороны последних) или случайно, короче без воли на то арендатора. Вопросы:

1.1. Имеет ли арендатор иск к собственнику по ст.305 о возврате вещи?

1.2. Если имеет, то имеет ли он ещё и иск по ст.303 к нему же?

2.1. Имеет ли арендатор иск по ст.305 к третьему лицу (допустим, что привлеченный в процесс собственник оставил данный вопрос на усмотрение суда или просто не пришел в суд)?

2.2. Если имеет, то имеет ли арендатор в этой ситуации ещё и иск по ст.303 к нему же?

Сам склоняюсь к следующим ответам: 1.1. - да; 1.2. - нет; 2.1. - да; 2.2. - затрудняюсь. Аргументацию пока не привожу, в начале хотелось бы послушать мнение коллег.

• 964
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (89)

Я не специалист.

В этом собственно и вопрос. А почему Вам так казалось?Если после заключения купли и перехода собственности на покупателя, покупатель силой её заберет, продавец имеет иск по ст.305?

Зря, разница существенна: в аренде - facere, а в займе - dare. В Риме арендодатель бы просто забрал вещь и всё, а с займом бы это не прокатило. Сегодня он так сделать не может, т.к. у арендатора есть 305. Вот и смотрите, что она на самом деле защищает .

На счет паяльника. Им в праве выступает сама правовая система, а не паяльник как таковой. Т.е. даже здесь отличие налицо :)

А право аренды, которое защищается по ст.305 как Вы полагаете, когда прекращается у арендатора? И какое это право?

Да я не стремлюсь убедить, ибо не спорю))

А вообще, есть классические признаки посессорной защиты. Иск из ст. 305 ГК РФ основывается не на факте владения, а на неком титуле. Так что аргументация в виде ссылки на ст. 305 ГК РФ с целью обоснования посессорной защиты вора не корректна.Про право аренды воздержусь отвечать, т.к. тут можно сильно зарыться в дискуссию о вещно-правовой или обязательственно-правовой природе аренды, чего мне не хочется сейчас. В любом случае, если говорить о праве аренды как о вещном праве, Вы все равно выходите в плоскость петиторной (кажется так) защиты, основанной на титуле.

Сильные сомнения, что эти признаки вообще существуют.

Так титул то у арендатора как раз есть :)

Римское право большое и у всех оно своё :) Вот к примеру, публициев, что там защищается, и в чем отличие от современных процессов, обладающих "признаками посессорной защиты" (если отвлечься от особенностей римского интердиктного производства)?

По АДР. Давно гоняюсь за этой книгой, не знаете, может кто продает?Вера штука хорошая, но хотелось бы что то еще и понять.

Вот мне второй человек уже на форуме это говорит, и пока безрезультатно. Я буду Вам очень признателен! Спасибо! Я буду напоминать :)

Очень интересно! А что это такое? Это не вещное право (и мы с этим согласны), это не обязательство (вроде как тоже тут спора нет), и это не владение (на чем Вы настаиваете). Кстати, владение всегда титульное и другим быть не может, т.к. определяется только им. Думаю, что АДР как яркий сторонник деления на владение/держание, с этим согласится.

Чтобы владеть. Применять силу по праву можно только в случаях прямо предписанных правом, иначе это произвол. Покупатель, арендодатель не могут отбирать вещь у продавца и арендатора, что следует ну хотя бы из порядка исполнения этих договором, предусмотренного в ГК.

Да всё у нас есть! Просто мы начитались учебников про "признаки посессорной защиты" и ничего не хотим замечать.

Так с основанием собственности ничего не просходит. Почему то мне кажется, что владение арендатора после прекращения договора аренда становится именно незаконным, если только договором не определен некий особый период/ порядок возврата вещи арендодателю.Во приобретательной давности точно не будет условия добросовестности на момент получения владения.

1.1, 1.2 - А почему нет, ведь у него же есть вещное право, а отъём арендодателем вещи у арендатора, видимо, не может быть юр.фактом его прекращающим? Что это за право, которое можно прекратить силой другого лица?

2.2 - А можно узнать в чем сомнения? У него вещное право владеть (и пользоваться, соответственно, т.к. здесь они жестко связаны), следовательно, должен быть и соответствующий иск .

Тогда ст.305 не дает защиты против собственника никогда, ведь он всегда законный. Как это согласется с посл. предложением ст.305?

Зачем встречный, можно просто exceptio doli по ст.10, истцу же все равно вещь возвращать.

Если вещное право арендатора сохраняется, то почему у арендатора нет иска по ст.305 к собственнику? Или оно относительное?

Про кондикцию не понял. Т.е. с прекращением аренды требование собственника к арендатору становится внедоговорным?

Надо его статью поднять по владению, вспомнить эту позицию.

Согласен, что доходы с невозвратного арендатора надо взыскивать по полной. А не лучше ли будет провести это взыскание через договорные убытки (ст.15, 622)?

Также согласен, что после прекращения аренды иск по ст.303 к третьему арендатору недоступен.

Вообще то меня интересует именно теория, а затем уже практика применения :)

Попробую. "Практика": 4 нет.Договора аренды прекратилось, основное обязательство и обязательство вернуть предмет аренды не прекратились (Пленум ВАС РФ № 35, Пленум ВС РФ № 25). Арендодатель вправе требовать возврата предмета аренды (понуждение), взыскания арендной платы + доходы, в качестве неосновательного обогащения (основание отпало - см. практику по не отработанным авансам + ч. 4 ст. 1 ГК) "Теория": 2 нет + 2 да.если здесь говорить о кондиции, то, лукаво, отмечу, как о "legis actio per condictionem". И здесь можно порассуждать о влияния обязательства на вещное право.

Сергей, "с точки зрения теории", я не вижу основательного обогащения на стороне арендатора. Поэтому, намекнул на кондикцию не в современном понимании (неосновательное обогащение), а обратился к римлянам. Еще подробнее написать сходу, не напишу (многое уже забыто). А специально восстанавливать утраченные знания, простите, некогда. Уверен, в наше время даже в Гугле можно найти некоторые дополнительные детали.

Пленарный пососсорный процесс :)

Т.е. после прекращения аренды собственник забирает вещь у арендатора виндикацией, а не договорным иском?

Ну, он у меня незаконный в рамках отношений с собственником ввиду моего специфического понимания незаконности.Так, есть личный иск арендодателя о возврате, ввиду которого вопрос о законности владения арендатор является просто излишним. Но если копать, то для меня нет проблемы признать его незаконным только применительно к фигуре арендодателя-собственника.

Вы же знаете мои извращенные взгляды на этот вопрос

Тогда дайте хотя бы намек как арендатор должен защищаться с нас от самоуправства

Секундочку! Мы говорили о договорном иске в его части возврата, убытки - это его другая часть.

Т.е. Вы хотите сказать, что он потенциальный узукапиент?

А вопрос 4? Там тоже самоуправство, тоже договорный иск у покупателя и тоже потенция продавца по узукапии.

Так там тоже покупатель уже собственник. Это конечно не возврат по факту, но если принять во внимание имевший место конститут, то очень даже возврат!

И здесь чувствую отголоски теории реституции .

Исходя из смысла статьи 305 ГК, я бы дал ответ "нет" на вопросы 1.1 и 1.2, за некоторыми исключениями (впрочем, это не означает, что такой ответ мне нравится). Статья 305 ГК - классическая отсылочная норма, она предоставляет лицу, владеющему вещью по договору, вещно-правовые способы защиты, в частности, виндикационный и негаторный иски. Статья 303 ГК применяется к любому виндиционному иску. Если право на такой иск есть, действует и ст. 303. Значит, ответ на вопросы 2.1 и 2.2 - несомненно, да.

Собственник, передавший вещь другому лицу по договору, как, впрочем, и его контрагент, на ст. 305 ГК при возникновении между ними спора ссылаться не должны. Спор разрешается по правилам конкретного договора. Изменяется ли что-то, если договор прекращён? Скорее всего, нет (но есть исключение, о котором скажу позже). Стороны продолжают руководствоваться нормами договорного права. В противном случае могут возникнуть сложности, связанные с урегулированием отношений между ними.

Например, договор прекращён в связи со смертью одной из сторон (нет его нарушения), но длительное время исполнялся. Как решить вопрос с расчётами? Применение правил ст. 303 ГК часто может вызвать проблемы: строительный объект возведён на 80 %, - и кто кому что должен? Или выкупные платежи по договору лизинга почти полностью выплачены. Без договора тут не разобраться, как бы мне ни хотелось применить нормы о вещном праве. Укажу лишь пару проблем.

Справедливо ли компенсировать стоимость неотделимых улучшений лишь в пределах стоимости вещи? При подряде расходы подрядчика могут быть выше стоимости вещи, да и относятся ли они к категории неотделимых улучшений? Являются ли расходы на строительство необходимыми, ведь они обусловлены прихотью заказчика? А уж при лизинге, когда арендный платёж одновременно является выкупным, и суммы не дифференцированы, вообще придётся нелегко.

Исключение составляет случай, когда договор расторгнут и решено вернуть вещь собственнику, а потом договорный контрагент отказывается это сделать. Римляне называли этот случай изменением основания владения, когда начинает течь приобретательная давность. Тогда, вроде бы, правила о договорах не применяются, поскольку стороны уже провели "ликвидацию" последствий. Кстати, они могли и рассчитаться друг с другом. Здесь, как мне кажется, нормы договорного права по воле сторон перестают действовать. Это касается и некоторых других случаев прекращения договора (соглашение сторон, новация, отступное. ).

Спасибо за развернутый ответ!По абз.

1. А как быть с держателем без права пользования, например хранитель? Он имеет иск по ст.305 к третьему лицу, но видимо не должен иметь иск по ст.303. Или должен?

И еще вопрос: если владельцу даются вещно-правовые способы защиты, то это означает одно из двух: либо у арендатора есть вещное право, либо он имеет посессорную защиту. Насколько я понял, Вы за первое?

2. Но ведь есть последнее предложение ст.305, как быть с ним? Ст.303, конечно между собственником и арендатором применяться не должна, но ст.301, 305 .

5. Полностью согласен, но это уже тонкости!Дополнение: отказаться он должен именно противопоставив себя собственнику по отношении к вещи, например, когда скажет: не отдам, т.к. вещь моя. Если он ничего не скажет, или обоснует отказ удержанием вещи до возмещения собственником произведенных им расходов на вещь, то договорная связь в отношении вещи не теряется. У французов есть аналогичная фигура.

Все кто хотел - высказался.

На мой взгляд, решение: да-нет-да-нет.

Обоснование: ст.305 - посессорная защита. Посессорная защищает от насилия, иного самоуправства, а также "лучшее владение" (см. uti possidetis, utrubi), соответственно, т.к. арендатора лишили владения без его на то воли, он получает защиту. Подробная аргументация посессорности 305-й и её уникальности можно отыскать в соответствующей литературе.В иске арендатора по доходам необходимо отказать, т.к. с прекращением ДА прекратилось и право на их извлечение; при этом связь этого иска с посессорным отсутствует по их природе.

Простое и понятное решение, принимая во внимание, что оно полностью согласуется с текстом ст.305 (последнее предложение), системой ГК и снимает все вопросы и проблемы, поднятые выше в обсуждении (как практические, так и политико-правовые): дается точная и понятная квалификация, и соответственно, нет неопределенности при разрешении иных подобных казусов (с хранителем, например); произвол и самоуправство не остаются безнаказанными, тем самым право не поощряет их, а исключает; соблюден баланс интересов: у арендодателя есть иск к арендатору из ДА о возврате вещи, а арендатор, в свою очередь, защищен от третьего, вообще не имеющего отношения к вещи, и от собственника, желающего обойти прямо предусмотренный законом способ защиты; не нужно вводить пока неведомые конструкции относительной законности/незаконности владения и прибегать к конструкции отсылочной нормы, которая сама по себе ситуацию не проясняет, и т.д.).