Почему США – не полная демократия

Соединенные Штаты привыкли быть во всем первыми, а также крупнейшими, сильнейшими и лучшими. Это культура, которая навязчиво вознаграждает победу. Но когда страна бесшумно выскользнула из стран «полной» демократии в ранг «дефективной» демократии, согласно «Демократической газете» журнала Economist в 2016 году, американские масс-медиа, оправляющиеся от президентской гонки, едва это заметили. Данное исследование включает в себя ежегодную оценку 167 стран и территорий.

США – не полная демократия

США не только впервые не вошли в первую десятку самых демократичных стран, но заняли в 21-е место в мире, вслед за Уругваем и рядом с Италией.

Я говорила об этом факте множеству моих друзей, родившихся в США, и еще не нашла ни одного, кто знает, что США – не полная демократия.

Соединенные Штаты никогда не были демократией в чистом виде. Избирательный колледж и два сенатора от каждого штата – это всегда создавало модель, далекую от прямого представительства. Однако, это считалось «полной демократией», о чем раздел расследований Economist оповещал своих читателей в 2015 году.

Доклад Economist объясняет понижение рейтинга США частично за счет растущего «дефицита доверия», доверия к правительству, указывает на войну в Ираке, а также на большую рецессию 2008 года.

Но как страна, когда-то считавшаяся ведущим примером того, как демократия и экономическое процветание идут рука об руку, смогла так быстро упасть в рейтинге?

Согласно правилу «Дома свободы» (Freedom House), чтобы быть демократией, стране необходимо соответствовать четырем основным критериям: 1. конкурентоспособная многопартийная система; 2. всеобщее избирательное право для взрослых; 3. конкурентные выборы без мошенничества; 4. доступ к политическим партиям и общественности через средства массовой информации.

Индекс добавляет очки в рейтинге за гражданские свободы, политическую культуру, функционирование правительства и участие избирателей. Соединенные Штаты потеряли в последних трех пунктах.

Однако износ наших демократических институтов более глубокий и мрачный, и более инфраструктурный, чем предполагается этими критериями.

Вот пять основных соображений, почему полная демократия терпит неудачу в Соединенных Штатах:

1. Капитализм – неконтролируемое перераспределение богатств

Как это связано с полной демократией? Economist ссылается на прямую связь между экономическим самочувствием людей и их доверием правительству. Экономическое падение для среднего и рабочего класса разрушает концепцию о том, что демократический процесс неизбежно ведет к большему богатству для всех.

Следовательно, обвинение Трампа, заявившего, что «система на мели», созвучно многим людям.

С 1970 года 1% самых богатых удвоил свою долю – с 10% от национального дохода до 20%. Сегодня растет поколение, которое будет, вероятно, первым менее богатым по сравнению с тем, какими были их родители.

Так много для немногих: красная линия – это преуспевающий 1%, серая линия – все остальные.

За этими цифрами скрываются человеческие жизни – беспокойство людей, которые экономически тонут, бизнесы в шаге от банкротства, сбережения лопнули в пузыре цен на недвижимость 2008-го, отсутствие средств на то, чтобы обучать своих детей в колледже. В стране, которая ценит экономический успех превыше всего, потеря личных сбережений особенно разрушительна. Короче говоря, сегодня вы стоите меньше – не только в экономическом плане, но и в том, как вас ценят другие. Вы больше «не считаетесь».

По словам экономистов из Принстона, Энн Кейс и лауреата Нобелевской премии сэра Ангуса Дитона, цитируемого Economist, «Рост заболеваемости и смертности в среднем возрасте среди белых американцев в 21 веке» «происходит не за счет обычных убийц, таких как болезни сердца и диабет, но за счет самоубийств и медицинских условий, вызванных злоупотреблением психоактивными веществами, заболеваниями печени в результате алкоголизма и передозировки предписанных врачами опиоидов и героина».

«В среднем возрасте малообразованные американские белые умирают с такой высокой скоростью, что это повышает средний уровень смертности среди всех белых американцев среднего возраста… Данная катастрофа для необразованных белых мужчин среднего возраста имеет только одну параллель в современной истории мирного времени: влияние ВИЧ / СПИДа на гомосексуальное сообщество».

Ирония заключается в том, что «быть богатым» так высоко ценится в США, что победившим «популистским» кандидатом стал миллиардер с дрянным характером, у которого было три жены, и с послужным списком из 3500 исков против его компаний и хорошо задокументированным враньем на камеру.

Также парадоксально, что другим синдромом экономической тревоги стали дешевые товары из Китая – увеличившие покупательную способность «простого человека», в то же время лишив его работы. США стали одноразовым обществом, в котором дешевле купить новое полотенце, чем платить четыре доллара за прачечную, чтобы постирать его.

1. «Система на мели», но не так, как вы думаете

Граждане Великобритании и Канады, живущие в полной демократии, часто недоумевают, посещая Соединенные Штаты – почему мы просто не проголосуем за бесплатное здравоохранение или за контроль над оружием, ведь это поддерживает большинство людей. Они в равной степени смущены нашей практикой джерриме́ндеринга, произвольного деления на избирательные округа, уникальной особенностью демократии Соединенных Штатов.

Государственные законодатели действуют в избирательных округах ради Конгресса ─, который контролирует, как национальное богатство расходуется и облагается налогом. И сегодня система стремится к тому, чтобы всегда переизбрать республиканцев, даже в штатах с более демократически ориентированными избирателями. По сути, политики выбирают избирателей, а не наоборот.

Другой результат джерриме́ндеринга – более резкий идеологический разрыв, поскольку центристские республиканцы «вытесняются на праймериз» более радикальным элементом, который аппелирует к базовым вещам, и которому не придется столкнуться с серьезным демократическим претендентом. Результатом является тупик, возникший в Конгрессе. Ничто не решается.

Барак Обама, признавая эту проблему одной из широко распространенных инфраструктурных проблем избираемых представительств на местах, пообещал посвятить свою пост-президентскую карьеру этому вопросу, с целью содействовать тому, чтобы новое поколение смогло войти в политику на местном уровне.

Однако нынешняя администрация наращивает атаку на всеобщее избирательное право. Национальных стандартов проведения голосования не существует. Как и в случае с джерриме́ндерингом, штаты, контролируемые консервативными губернаторами, задействуют такие способы, как требования формы удостоверения личности, которой, как они знают, у избирателей не будет, а также ограничения количества избирательных участков, чтобы очереди на них были длиннее в районах, смешанных по расовому признаку, либо объявляя вне закона досрочное голосование и даже отправляя ложные сообщения о времени и датах голосования.

Участвовать во всех выборах, по сути, стало более сложно. В то время как суды вмешались, чтобы обуздать некоторые из наиболее расово предвзятых стратегий, они по большей части уже стали нормой.

«Мошенничество с избирателями» стало циничным кодовым словом, используемым в качестве основания для ограничения доступного голосования и расширения участия избирателей в голосовании. Президент Трамп даже заявил, что «мошенничество с избирателями» составило 3 миллиона голосов, которые он потерял, и издал указ для изучения несуществующей практики голосования людей под ложными именами.

1. Деньги в политике

По данным Money Nation, к 2015 году чистая стоимость конгрессмена составила более 1 миллиона долларов. Когда политический выбор часто буквально лежит между мультимиллионерами, финансируемыми огромными компаниями, большая часть электората вообще не воспринимает это как выбор, и отчасти избиратели правы.

Наибольшим ударом стало решение Верховного суда по организации «Объединенные граждане», которое привело к беспрецедентному вбросу денег в политические кампании.

Обе партии рассматриваются как представляющие те организации, которые их финансируют, нежели чем избирателей, которые предпочли бы решение таких вопросов, как программа здравоохранения для одинокого плательщика, или всеобщий доступ к высшему образованию. Мы не голосуем за кандидатов, которые представляют эти идеи, потому что нам практически не из кого выбирать.

Однако популистские баталии 2016 года указывают на наличие противоядия от политического оцепенения. Но, к сожалению, победил правый популист, что приводит меня к следующему основному суждению относительно того, что демократия терпит неудачу в Соединенных Штатах.

1. Фокс Ньюс

Вы думаете, что только люди в Китае нуждаются в объяснении того, что не так с Fox News. Но большинство американцев тоже этого не понимают.

Дело в том, что самый высокий в рейтинге новостной канал США, Фокс, на самом деле не является новостной организацией, основанной на журналистике.

Эмблема «Фокс Ньюс» появляется на ТВ-программах, представляющих собой суррогаты новостей для поддержки позиции Трампа, и они называют себя «репортерами FOX».

Бывший ведущий, Билл О’Рейли, который поддерживал ложь о том, что Обама родился в Кении, также выступал от имени «новостей».

Суррогат или репортер? Fox News называет женщину справа «репортером» в сегменте «новостей» (см. пометку внизу слева), где она выражает мнение с целью поддержать позицию Трампа. Что она там делала?

Это еще одна тема моих частных разговоров с людьми в моей стране. Я объясняю им, что СМИ, основанные на журналистике, требуют, чтобы новость, которую они производят, была тщательно отобрана и базировалась на источниках, а не была выдумана.

Я объясняю, что главный тест – будет ли репортер уволен, если он ошибется или «придумает» информацию. Видимо, что касается Фокс, это не тот случай.

По данным Washington Post, канал FOX уникален среди СМИ не из-за своей позиции, а из-за того, как он преднамеренно вводит общественность в заблуждение на регулярной основе. Поддельные новости с таких сайтов, как NewsMax и InfoWars, распространяются и цитируются, а политическим суррогатам позволено распространять ложную информацию, которая не подвергается критике, через телевизионную сеть на самую большую новостную аудиторию в стране.

Даже сегодня, когда Республиканская партия пытается разобраться в реформах здравоохранения и произвести еще один грандиозный перенос богатств от бедных к богатым путем сокращения налогов, сторонники Трампа настраиваются на FOX и буквально и фигурально хватаются за пистолеты, поскольку Трамп им это подсовывает.

1. Это – мы?

Уродливая правда о Соединенных Штатах может заключаться в том, что фраза «мы, народ» также неверна. Страна, основанная на рабстве, так никогда и не смогла прогнать самые глубокие страхи из своего сердца. Это страх перед конечной Вселенной, зависящей от подчиненных ей других – таким образом, если у вашего соседа есть всего больше, тогда вы должны получить меньше, даже если эти два события совершенно не связаны.

Этот страх сравнительного «кто получил то, чего мы не получили» более важен, чем здравоохранение. Этот страх важнее, чем обучение наших детей. Этот страх редко даже имеет какой-то экономический смысл, но он является частью нашей культуры. Одна из самых распространенных жалоб, которые я слышу за границей о гражданах США, – это их неосознанное чувство своего права, трансформирующегося в ментальность «сначала – я».

Мой канадский знакомый, имеющий родственников в США, говорит, что он буквально махнул рукой на Соединенные Штаты как на народ. «Что вы можете сказать о людях, которые так опасаются, что другие что-то отберут у них, что они сами проголосовали за то, чтобы отказаться от своего собственного бесплатного медицинского обслуживания?»

Поэтому вместо того, чтобы решать наши коллективные проблемы на основе разработанных планов, распределяя богатство страны наиболее подходящим образом для всех – вместо этого мы избрали «сильного человека», который обещает все исправить «очень просто». Президента, который, если его предложения пройдут, отдаст еще больше национальных богатств в руки этому 1 проценту.

Другими словами, у нас не только проблемы, но и мы сами можем быть этой проблемой. И возможная отставка президента Трампа, будь то за препятствование правосудию, отмывание денег или злоупотребление властью, ничего не изменит, пока «мы, народ», не сделаем этого.