Сколько денег планета потратила на "зеленую энергетику" с 2000 по 2016 и какой эффект достигнут?

Очень информативная заметка от аналитического центра "Energy Matters", сводящая данные из нескольких источников и показывающая, сколько планета совокупно потратила на зеленую энергетику с 2000 по 2016, и какой жалкий эффект достигнут в результате. Заметку рекомендуется закидывать в места скопления тараканов зеленых пропагандистов :-).

Примерно $4 трюлика резаной было инвестировано в "зеленую генерацию" с 2000 - $3 трюлика прямых затрат и $1 трюлик на апгрейд электросетей. Достигнутый результат - доля возобновляемой энергетики (включая гидро!) в мировой электрогенерации поднялась с 19% в 2000 до 24% в 2016 , а доля в совокупном энергобалансе менее 3%. Ниже показана детализация.

Глобальные инвестиции в "зеленую энергетику"

Используемые источники данных - World Energy Investment 2017 (отчет IEA) и Carbon Brief. Инвестиции в энергетику выглядели за этот период следующим образом (атом попал в группу thermal):

Рисунок 1. Инвестиции в энергетику по типам генерации с 2000 по 2016

Согласно этим данным прямые инвестиции в зелень с 2000 по 2016 составили $3,002 трюликов резаной.

К этому еще нужно добавить инвестиции в модернизацию и развитие электросетей.

Данные IEA приводят данные по электросетям (совокупно $3,46 трюликов с 2000 по 2016), но без детализации на какие цели - на зеленую генерацию или обычную. Для простоты мы можем взять хотя бы пропорцию - с 2004 по 2014 было добавлено 898 гигаватт зеленой генерации 1,482 гигаватт термической. Если составить просто пропорцию, то из $3,46 в модернизацию сетей на зелень было потрачено $1,3. Округление до $1 триллиона будет консервативной оценкой.

Вот график, где показаны те же цифры, но показаны только "зеленые инвестиции" - стоит отметить их рост в среднем на 20% в год с 2000 по 2011 и последующую стагнацию:

Рисунок 2. Инвестиции в зеленую энергетику с 2000 по 2016

Зеленая пропаганда сообщает, что инвестиции стагнировали после 2011 по причине падения цен на турбины и панельки, что позволяло строить больше за те же деньги. Но это чепуха - цены снижались и в предыдущие годы, но росту инвестиций это не мешало. Реальное объяснение совсем иное - в 2011 правительства, на которые давили последствия кризиса, массово сокращали субсидии на зелень.

Вот, например, заголовки тех времен - "Инвестиции в зелень упали, так как правительства сокращают субсидии" в Guardian, или аналогичные заметки в Bloomberg New Energy Finance

В общем, лимитом для роста "зелени" в 2011 стали именно субсидии, а не иные ограничители.

Еще один полезный источник данных - Bloomberg New Energy Finance, который позволяет получить поквартальные данные по "зеленым инвестициям" в разрезе по странам и регионам, но только лишь с 2011 года. Вот график, основанный на этих данных:

Рисунок 3. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные)

Или, если эти эти же данные дать для Европы, США, Китая и остального мира на каждом графике отдельно:

Рисунок 4. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные) для каждой из стран

Здесь мы видим, что "зеленые инвестиции" в Европе сокращаются с 2011 и признаков восстановления нет, в США они стагнируют, в Китае росли до 2015 года, а остальной мир стагнирует.

Конец Субсидий

Как показано выше "внезапная" стагнация инвестиций в зеленую энергетику после 2011 вызвана сокращением правительственных субсидий и отказом от предыдущих амбициозных программ.

Как выразился Уоррен Баффет: "Мы получаем приличные налоговые возвраты при строительстве ветряных ферм - и это единственная причина их строить, они не имеют смысла без этих возвратов".

Отчет BNEF 2014 сообщает: "Для инвестиций в зеленую энергетику необходима высокая степень уверенности в ценах - либо через субсидии, либо через гарантированный выкуп энергии по оговоренной цене".

Но теперь страны экономят деньги и 48 стран заменяют "feed-in" тарифы на аукционы, а еще 27 собираются это сделать (согласно сообщению Energy Institute at Haas). Графики ниже показывают, что новая система реально помогла приопустить "зеленые тарифы":

Рисунок 5. Auction Аукционные цена на ветряную и солнечную генерацию (данные IRENA)

Сокращения означают экономию расходов для правительств, но они же означают сокращения прибыли для "зеленой индустрии" - как следствие, падение привлекательности для инвесторов, и риск недостижения заявленных "зеленых квот" для правительств в будущем. Некоторые из "зеленых компаний", возможно, вообще не получают прибыль в текущей аукционной системе (хотя им пока фактически даром достается возможность НЕ платить за резервную генерацию и хранилища, чтобы компенсировать прерывистую генерацию).

Что ожидается в будущем

Что будет происходить с инвестициями в "зеленую генерацию" дальше? Bloomber New Energy Outlook 2017 настроен оптимистично: "До 2040 в электрогенерацию будет вложено $10 трюликов резаной, из которой три четверти достанется зеленой генерации", т.е. примерно по $328 ярдов в год. Заметим, это не сильно выше, чем $265 ярдов в 2011 году - на бум не похоже.

Но и такой прогноз весьма сомнительный, так как в него заложено много предположений, непонятно на чем основанных - вангуется сокращение себестоимости панелек и ветряков в разы, например, и появление магических батарей, которые позволят повысить в Германии долю зеленой генерации до 74%, а в Китае до 55% :-).

Более разумно предположить, что инвестиции будут гораздо меньше требуемых для достижения провозглашенных планов. Германия, например, уже отстала от заявленных ранее планов и установила лишь 1.4 гигаватт мощностей вместо планируемых к этой дате 2.5 гигаватт.

Победа Трампа в США ставит под вопрос развитие "зелени" и там. Китай сократил субсидии после того как наткнулся на проблемы качества ветряной генерации. Австралия мучается от блекаутов в Южной Австралии. Инвестиции Индии в зелень составляют жалкие $2-3 ярда в год, столько же сколько и в 2011. Британия начинает отворачиваться от зелени в сторону атома.

ЕС обсуждает уничтожение сетевого приоритета для зеленой генерации, что по мнению Agora Energiewende "уничтожит ее в ЕС".

Таким образом после потраченных десятков лет и трюликов инвестиций перспективы зеленой генерации крайне неочевидны.

Возврат на инвестиции

А что планета получила в обмен на $4 трюлика, инвестированных в зелень с 2000 года? Вот графики электробаланса и энергобаланса в целом:

Рисунок 6. Как менялась доля зелени в электробалансе и энергобалансе

Доля зелени в электробалансе приросла лишь на жалкие 5%, а в совокупном энергобалансе пока в диапазоне 2-3%!

Стоило ли это потраченных $4 трюликов резаной?

Итак, $4 триллиона требуется чтобы повысить долю зелени на 5% в электробалансе и на 2-3% в энергобалансе.

Чтобы понимать контекст, ВСЕ мировые инвестиции (gross fixed capital formation) в основной капитал (строительство домов, дорог, заводов и т.д.) составляют сейчас порядка $19 трюликов в год (WorldBank). Это gross величина, т.е. не только новая инфраструктура, но расходы на амортизацию и обновление фондов, только в новую гораздо меньше (но их подсчет не ведется).

Это значит, что если тупо составлять пропорцию, чтобы достичь гипотетические 100% в энергобалансе потребуется порядка $160 трюликов, т.е. более 8 лет весь мир не должен ремонтировать, строить и устанавливать ничего, кроме как клепать ветряки и панельки. И через 20 лет цикл придется повторить, так как они выйдут из строя.

На самом деле это крайне оптимистичная оценка, ибо в реале будет не пропорция. В заметке Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно* было показано, что когда доля зеленой генерации превышает 10-15% начинаются дикие проблемы из-за ее прерывистости (когда доля меньше, ее удается размазывать по остальной энергосистеме, перекидывая "зеленые проблемы" на "нормальную" генерацию, но при превышении этого порога начинаются каскады блекаутов - смотри Южную Австралию), для решения которых требуются кардинально иные суммы.

Комментарии

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

На самом деле это важно. Возобновляемая энергетика это будущее. И она действительно нужна и мы никуда от неё не денемся. Но при капитализме всё приобретает гротескный оскал. Любые самые светлые начинания. Не ВЭ виновата а система, делающая её глупым придатком. Вложить больше энергии для приобретения технологий её возобновляемого производства это необходимость .Даже если это немного, кого-то это через 50 лет накормит. Делать деньги на пиаре и за счёт развития всей энергетики это паскудство.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Вложить больше энергии для приобретения технологий её возобновляемого производства это необходимость

предлагаете сделать вложения в изобретение вечного двигателя? А если без дураков, то ради Бога, вкладывайте энергию в приобретение технологий, в разработку технологий, в НИР, НИОКР, и рисчерч.энд.девелопмент. Но зачем вкладывать энергию в построение заведом нерабочей инфраструктуры? Вложили деньги в разработку солнечных панелей? вложили. Получили солнечные панели? Получили. Посчитали их рентабельность, работоспособность, оценили перспективы их встраивания в существующую энергосистему? оценили, НЕ ВЛЕЗАЕТ. ааааа, похрен, давайте вложим деньги в строительство ВИЭ по существующим технологиям, но назовем это не строительство, а "разработка ВИЭ", какая к черту разработка? вы уже разработанную технологию, со всеми ее косяками и проблемами, нерыночными методами засовываете в рынок, рынок упирается, а вы все равно засовываете, прикрываясь философскими идеями о необходимости прогресса и отсутствии других путей.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Да я не спорю. "альтернативщики" от энергетики сами загнали себя в тупик пытаясь срубить бабла там, где надо долго и кропотливо работать на будущее. Бабло сдесь и сейчас, ничего личного.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Так философские идеи о необходимости прогресса у западников ВСЕГДА копия Паниковского - Дай миллион!

25 лет нам вешают лапшу о парниковом эффекте. Наш учёный Владимир Сывороткин 20 лет разъясняет этот бред https://www.youtube.com/watch?v=OxBQwjJ5Wbk , а здесь проявляется подоплёка мирового правительства за счёт всей планеты https://www.youtube.com/watch?v=iQCvMc_3S58

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Если вдумчиво и логично переосмыслить догмы 100 летней давности, то возникают глубокие сомнения. - "А был ли мальчик?" и все такое. Как бы были "Начала термодинамики" (постулаты), которые как то и вдруг стали Законами.

К примеру, фотоэффект Столетова, который нынче используется в PV панелях (обоих типов) как то никто не обзывает нарушением "закона сохранения энергии". У вас дома однозначно есть холодильник, а так же с большой степенью вероятности еще и кондишка ( в машине или дома, как вариант). Эти агрегаты условно можно обозвать ВД, фактически.

А "дело было не в бобине. ". Так называемых закрытых систем практически нет в Природе. Упрощенно, "пока светит Солнце и наша система летит по Галактике", разного типа ВИЭ вполне реальны. К которым можно отнести и непризнанные нынешней "Парижской Академией" ВД.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Что ты скажешь о крестьянине, который садит грузовик картошки, съедает за год еще один грузовик, а выкапывает полтора грузовика - не стоит ли ему сменить деятельность?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

На самом деле это важно. Возобновляемая энергетика это будущее. И она действительно нужна и мы никуда от неё не денемся.

да-да, абсолютно с вами согласен.

сейчас мы наблюдаем обкатку технологий для будущего, причем затраты неважны - деньги, по сути, эмиссионные и халявные.

итогом всего станет идеальное, экологически чистое будущее (зеленых охватил бы перманентный оргазм от него) - 1 Золотой миллион господ с высоким уровнем жизни, юзающих роботов и исключительно зеленые технологии -ветряки или генераторы на педальной (мускульной тяге рабов) и 500 млн биомассы с уровнем жизни доиндустриальной эпохи.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

> деньги, по сути, эмиссионные и халявные.

Это не так. Не бывает ничего из воздуха. Печатный станок - это не физический ресурс, это прожирание и обесценивание длинных капиталов, начиная с пенсионных сбережений.

То есть "стратегия" QE - это затыкание текущих дыр за счет усугубления проблем завтра.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

мне непонятна идея с "длинными капиталами". пенсионные сбережения- это, в физических терминах- фикция. то есть, это обещание мне, работающему сейчас, что потом, через тридцать лет, меня будут кормить работающие тогда. "прожрать обещания" нельзя. другое дело, что пенсионеров можно кинуть- заменить обещания пенсии на "пенсионный счет"- что совершенно разные вещи- пенсия- это именно физическое жизнеобеспечение в старости, а "пенсионный счет"- это типа деньга, которая сейчас выглядит как надежная гарантия жизнеобеспечения, но таковой она является только пока есть к кому претензии предьявлять. если это государство- то оно наверное будет жить долго, и ему просто так свои обязательства скинуть без возмущения населения трудно (хотя, мы и это проходили :-(), а вот "ваш пенсионный фонд вложился в рискованные активы, а тут кризис- а фонд частный, он банкрот, государство неуинато"- ну вроде как потише шуметь будут. Однако это не отменяет сути- прожираются ведь не бумажки- прожираются в конечном счете трудодни экономически активного населения. если строитель строит на деньги пенсионного фонда завод- то на этом заводе будут работать его дети, и кормить со своей ЗП его в старости, и вкладывает свое время в обеспечение жизни следующего поколения. Если строит АЭС, ферму, жилой дом, сад, больницу- то это все идет в зачет через 20 лет, да, он тратит пенсионный фонд сейчас- на обеспечение жизни себя лично прямо сейчас, но завтра с этих трат будет отдача большая, чем кормежка бригады строителей. Но если рабочий на деньги пенсионного фонда строит хрустальный сортир- то он лично для себя прямо сейчас получает ту же зарплату (или даже больше), однако, через 20 лет этот сортир его кормить не будет- он тупо не достоит, и тогда получится, что потрачен не пенсионный фонд, а потрачено активное время строителя, и вот оно уже потрачено навсегда, и безвозвратно, и никакого задела строителю-младшему нету, а значит- ему не с чего кормить своего папашку. И с этой точки зрения- печатный станок это способ заставить Ивана (или Саида, или Лю Канга) поработать на Джона в обмен на доверенную бумажку, от которой можно потом и отказаться под любым предлогом, потратить его (Ивана) время на реализацию своих целей в обмен на фантики.

Получается, что при правильном использовании печатный станок- это очень даже физический ресурс. другое дело, что и с ним можно заиграться- развращает халява. зачем производить самим все, если можно за бумагу купить? правда, если топоры произвожу и я, и ты, но я нахаляву у тебя топоры покупаю- то завтра у меня - производство топоров и два топора, а у тебя- только производство топоров, и я могу кинуть в тебя топор, а вторым- добить. но мне же будет лениво самому ковать, зачем, если можно просто купить, два? соблазн. но вот если я свое производство похерил- то тогда после-завтра у меня будет два ржавых топора, а у тебя- новый топор и производство, что несколько меняет расклад. И в этом свете КуЕ- это не просто затыкание дыр, это единственный способ как-то спасти ситуацию- КуЕ оттянет конец, а уж за это время можно что-то и исправить в консерватории, только вот не похоже, что время было использовано дельно. и хорошо, что так.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

А QE это обесценивание всех "длинных обещаний", от пенсий до долгосрочных ГКО?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Люди живут на раскаленном шарике и при этом пытаются ловить ветер и свет. )))

Нужно развивать геотермальную энергетику! По крайней мере будет польза, если какой-нибудь астероид решит устроить нам блэкаут.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

блекаут от астероида приведет к исчезновения наземной и подземной инфраструктуры. никакая геотермальная энергетика в перспективе пяти лет никому ничем не поможет. что делать с лопнувшей на глубине 100 метров трубой без электричества и газа?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Я не силен в аглицком. Но как вариант может быть "бэкаут"? (вылет назад, деградация).

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Возобновляемая энергетика это будущее. И она действительно нужна и мы никуда от неё не денемся.

Интересное мнение. Я вот знаю, что моё будущее -"сыра земля", и я никуда от неё не денусь. Только не радует это будущее.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Когда все же тренд изменится, и "зелень" начнут везде считать шарлатанством?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

зелень не шарлатанство, не надо впадать в крайности

зелень хороший полигон для науки. но всё больше впадает в токсичность из-за политико-коррупционных схем

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

полигон для науки- это не 3 трюлика зелени, это уже не наука, а нормальный такой бизнес. финансовый, что характерно, а не производственный. финансовый под ширмой производственного! а для науки надо гораздо более скромных размеров полигоны совершенно другого плана, надо эти триллионы вкладывать на десять-пятнадцать лет в развитие естественно-научного образования, например, в подготовку инженерных кадров и их материально-технического обеспечения, в создание научных школ и в организацию их деятельности- в постановку целей и задач, в обеспечение и контроль их выполнения, и прочее, но уж никак не в производство килотонн стеклянных панелей с километрами пластиковых лопастей. а так получается, что для строительства нового здания энергетики в середине июля вы разработали кирпичи из сырой глины без обжига, и уже напихали их в фундамент и даже кое-где понастроили стен. ну да, пока стоит и перспективно.

-В сентябре будут дожди, Вас завалит. - говорят инженеры,

-Вы против прогресса! прогресс необходим! дайте грошей. говорят строители ВЭ.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Совершенно верно. Тут подменили НИОКР промышленным внедрением.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

> Когда все же тренд изменится, и "зелень" начнут везде считать шарлатанством?

Запись уже намекает на ответ - первый раунд суперкризиса уже установил ограничения на субсидии.

Крах западных пирамид ГКО, очевидно, их сократит в разы - так как сейчас запад дотирует это (и много что еще) не за свой счет, а чужой.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Для сравнения, согласно подсчетам экономистов из МВФ, ежегодные субсидии на ископаемые источники энергии составляют более 5 триллионов долларов.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

правильно. на какой процент выработки в мире это соотносится?

на 97 % - 5 трюликов

на 3 % - 4 трюлика

у вас охренительная экономика овче.

нельзя вам стричься

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Дурилка хохляцкая, 5 трлн. это одни только субсидии, без инвестиций, а 4 трлн. это все затраты в т.ч. инвестиционного характера.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

вот дурилку хохляцкую я тебе прощу. но только дурилку хохляцкую

но не твой идиотский лизоблюдский экономический подход )

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

На ископаемую энергию 5 триллионов каждый год, за последние 100+ лет. На зеленую начали тратить лишь недавно, и 4 триллиона это за 17 лет.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

На ископаемую энергию 5 триллионов каждый год, за последние 100+ лет.

ты же закапываешь себя такими комментами )))))))))))))

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

"Уж сколько раз твердили миру", что лошадки, это наше всё. :)

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Вы на первый график посмотрите, там видно, что не 5 трлн, а всего около 100 млрд. в год.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

вами приведённые ссылки говорят об обратном. Ну и головой бывает полезно думать. Эти 5 трюликов появились только в 2015, в 2013 было заметно меньше. А может в 43-м тоже пять трюликов дотаций было, а в 1929 всего три?

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

> ежегодные субсидии на ископаемые источники энергии

В случае нормальной энергетики, как правило (за исключением сланцев, например), "льготы" сводятся к тому, что отрасль платит чуть меньше налогов, но она их платит и является чистым донором, а не получателем прямых и скрытых субсидий, за счет чего финансируются другие отрасли.

А в случае зелени, если обнулить субсидии, "развитие" остановится, так как она сосет ресурсы из других отраслей.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Поглядел вторую ссылку, а там одни жулики от климата для других жуликов пишуть:

China was the biggest subsidizer in 2013 ($1.8 trillion), followed by the United States ($0.6 trillion), and Russia, the European Union, and India (each with about $0.3 trillion).

Получается, Россия субсидировала в 2013 году 300 млрд резаных?! Ну да, конечно.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Во-первых, это не субсидии в обычном смысле этого слова. Во-вторых, их размер изрядно преувеличен. Цитата:

Estimated subsidies are $4.9 trillion worldwide in 2013 and $5.3 trillion in 2015 (6.5% of global GDP in both years). Undercharging for global warming accounts for 22% of the subsidy in 2013, air pollution 46%, broader vehicle externalities 13%, supply costs 11%, and general consumer taxes 8%.

Тот же зеленый Бес, только вид сбоку.

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

1. Total energy investment worldwide was around USD 1.7 trillion in 2016.

2. Т.е. $1,7 трлн. в пересчете на 17 лет (2000 - 2016) = $29 трлн.

3. $4 трлн. / $29 трлн. = 14%. Хотя нет, ведь $1 трлн. это подтасовка и приписка на сети, т.е. на самом деле $3 трлн. / $29 трлн. = 10%. Что такого в этой цифре "страшного и жуткого"? Так и должно быть. Инвестиции в ВИЭ и должны идти с опережающим темпом.

По поводу "снижения субсидий после 2011".

В США в 2011 году ВЭС + СЭС (без учета small scale gen.) произвели 122 млрд. кВт*ч, а в 2016 году уже 264 млрд. кВт*ч (на треть больше, чем вся атомная энергетика России). Типа, субсидии падают, а производство растет? Ну и ладно, пусть себе падают.

Мощности одних только СЭС выросли с 1 ГВт в 2011 году до 20 ГВт в 2016 году (без учета Small Scale, которые в 2016 году составили 2/3 от Utility Scale).