Неправда Непрядвы или локализация события лета 6889 (сражение Дмитрия Донского с Мамаем, 1380г.) названного Карамзиным в 18м веке Куликовской битвой

Официальная версия о месте Куликовской битвы, а так же версия Фоменко и Носовского о Куликовской битве на территории Москвы ошибочны!

Сразу скажу что происходило это не на Москве (версия Фоменко-Носовского) но об этом ниже..Прежде чем сесть за написание этого материала, ознакомился с многочисленными изследованиями самой темы конфликта Мамая и Дмитрия вообще, учеными, другими специалистами, и нашел в них единственный объединяющий недостаток - слишком сложно..Очень долгая подготовка читателя к пониманию нюансов события, и по правде сказать обоснованная, потому как тут всё очень непросто, и конкретно запутанно.Без подробного введения в суть дела, многое будет непонятно далее.Но, это академический подход, имеющий основой научный метод, в качестве критерия..И это правильно, НО..

В этом и кроется основное препятствие, фильтр, отсеивающий "некрепкого" читателя..А ведь он тоже человек , ему тоже знания хочется! Увы, при классическом научном подходе не учитывается менталитет современного молодого читателя, который реально не "одолеет" классическое вступление, введение в тему. В моей версии, читатель может сразу сформировать обоснованную претензию к официальной версии, а далее может и не читать особо, если нет ресурса (насколько хватит силушки) или интереса. Может отложить прочтение, к примеру, до проявления интереса к самой теме..Потому, начну с другого краю, с тылу, сразу и без подготовки, в атаку на фальсификацию истории нашей Великой Родины, Уррраааааа. (так же, будут ссылки на углубленный и разширенный изследовательский материал, пера специалиста)

Согласно официальной легенды, именно тут произошло сражение, устье Непрядвы, впадение в Дон (Тульская обл. - 53.670555, 38.646182)

Однако прочтем летопись, в которой постоянно упоминается река Меча (ныне "Красивая Меча") с которой связано очень и очень много, в свете разворачивающихся событий.От местоположения оной реки, итог разследования, зависит не менее чем от нахождения самой Непрядвы..

Справа есть "подстрочник" (перевод) я же дам оригинальный текст современными буквами "..яко немощно бе вместися на поле Коуликове межу Дону и Мечи множества ради многих силъ сошедшеся.." Или вот, ниже - "..и гониша их до реки, до Мечи.."

Если мы посмотрим где у нас ближайшая точка прохождения русла реки Мечи, то это не менее 50-80 км от официальной версии поля брани..В принципе, теоретически, после кровопролитного сражения длинною в день (без перерыва а обед) можно гнать врага по пересеченной местности, на одном лишь духовном подъеме, через овраги и реки (. ) к реке Мече..Но почему именно к Мече? Чем другие реки не угодили, для утопления мамаевцев? Чтобы неизрасходованный запас сил выработать, как самолеты невыработанное топливо "дожигают", нарезая круги, чтобы совершить посадку?

Или же, если разсматривать по первому случаю (текст выше, через один рис.) - "..было очень тесно, ибо много сил сошлось между Доном и Мечей.." Как тесно может быть на расстоянии в 50 квадратных километров? Если взять один квадратный километр, то площадь его составит 1 миллион метров квадратных.Возьмем на каждого воина по кв.метру (хватает с лихвой) и получим всех участников (примерно 400 тыс у Дмитрия и чуть более, допустим, 600 тыс. у Мамая) уместившихся на этом километре..А у нас их 50 как минимум..Ну хорошо, учтем обозы, конницу с конями, шатры татар - 5 кв.км. за все про все..Ну не 50 же кв.км., между Доном и Мечей, о чем глаголет летописец..И кстати, где у нас Непрядва?Летопись о ней "забывает", а между тем, реки Мечи, о коей ведутся речи, поблизости, на карте нет, как должно быть..

47 км - это ближайшая точка прохождения русла Мечи от нынешней, официально утвержденной Николаем Первым в 1836г. локации места разсматриваемого события.А вот (ниже) разстояние до впадения реки Мечи в Дон (87км) Тут и коней надо перемену-другую, как минимум, ежели так долго погоне бысть..Да еще на всем протяжении у нас по пути следования холмы, овраги, реки и озера, болотца (трассу Дон еще не построили) а тут предлагают гнать врага после дня тяжелейшей битвы, догоняя его при этом в полном снаряжении, пешим ходом или на конях, но почему то именно до реки Мечи..

Что в итоге? В итоге, у нас упоминаются три реки - Дон, Непрядва и Меча..Отмечу, что Дон и Непрядва рядом, а Меча в 50-80км (от СОВРЕменного "Куликова поля") это смотря в какую сторону бежать..Если в сторону Воронежа, и далее Сарая (татарам домой) то 87км, и это только до Мечи..К тому же, по пути к ней, мы пересекаем еще несколько рек, не считая холмы, овраги, леса..И единственное место, где рядом и Дон и Меча (обязательное условие) это устье самой Мечи, при впадении ея в Дон.А это, повторюсь, 87км. ниже, по Дону.(на рис. ниже этот увеличенный фрагмент сопряжения Мечи с Доном) И даже есть деревни Куликовка Вторая и Первая (отмечено красным, ниже) что тоже "аукется" (поле то, Куликово!)

Так, постепенно начинало приходить понимание того, что нынешнее официальное место битвы утверждено ошибочно, или же всё это вообще намеренно сфальсифицировано кем то потусторонне-зловещим (уух, конспирология!) А все потому что не "склеивается" нынешнее местоположение поля Куликова с текстом летописи.Другое дело - альтернативная версия, место впадения реки Мечи в реку Дон..Разсмотрим же, други моя.

(Лебедянский р-н Липецкая обл. 52.926658, 39.052119)

И кстати, да, примечательно еще то, что после битвы, когда хоронили павших, погребали их "..на поле Коуликове, межоу Доном и Мечи.." Где именно, на разстоянии 50-80 кв.км. хоронили (если принять официально утвержденную версию)? С таким же успехом "ниочем" можно было бы написать "..межоу Доном и Окой..", или "..межоу Доном и Темзой.." - какая разница? Все равно не найти следов на такой площади..Другое дело, если Меча у нас рядом с Доном - тогда ссылка на локализацию захоронения оправдана и логична, она конкретна, по сути своей.(гляньте выше)

Площадь самой территории под развитие события, примерно 20-25 кв.км..При таком раскладе и неприятеля гнать до Мечи было куда сподручнее..Хотя и 5-10 - 20 км после дня битвы, это нереально..Да вы попробуйте сами, будучи в хорошей спортивной форме, отдохнувши, пробежаться по местности, в снаряжении и с оружием.Да что там, просто налегке, пробежитесь с десяток километров, потом посмотрим (без учета того, что надо после этого еще и драться, как догонишь ворога)..Да и подготовленному спортсмену думаю, будет не так уж и легко..Так вот, с этой позиции становится понятно то, "о чем" повествует летопись -"..гнали до самой Мечи.." Потому как выход с поля битвы либо через Дон, либо через Мечу других вариантов нет (в верху, на Непрядве, стоят наши) А если конкретнее - путь к отступлению был строго через Мечу, в низ карты - без вариантов.

Очень интересный момент по поводу деревни Тютчево (на картинке выше) Дело в том, что накануне сражения, еще будучи на Москве, князь Дмитрий посылал Мамаю переговорщика Захарию Тютчева, с щедрыми дарами и с предложением мирно уладить дело (что отображено в летописи, ниже) Как можно догадаться из последующих событий, Мамай предложение отверг, но что стало с самим послом? Далее судьба его неизвестна, но вполне возможно, что населенный пункт носит его фамилию, уж очень всё совпадает..Так, по крупицам, локация привязывается к событию фактами и обоснованными предположениями..

К сожалению, в наше время, от истинной Непрядвы, переименованной позже Дмитрием в реку Славную (в честь победы) а далее уже (кем то недобрым) в нынешнее - Перехваль, ничего не осталось, кроме едва живого ручья..Это болезнь многих малых рек и речушек России, и тому есть веские причины (читать подробнее - ]]> https://cont.ws/@otshell/36435. ]]> ) По этим же причинам, кстати, затруднен поиск останков и артефактов..

Само же название "Перехваль" можно своеобразно перевести как "Переименовань", то есть название "ниочем".. (перехвалить это и есть переименовать) "Речка которую переименовали" - так примерно, еще и в уничижительно-презрительном роде..Впрочем, есть версия издевки другого рода, что мол, событие перехвалили (назвав реку "Славная") не такое уж оно и важное для земли руской, потому и "перехвалили" Славную в Перехваль (видимо тот, кто имел полномочия и возможности)

Вообще, откуда, блин, у этих конспирологических зловеще-всемогущих "нектов", которым и само время побоку, такая страсть к сокрытию истинных мест былой славы человечстей? (сколько подобных примеров в новейшей альтернативной истории..Троя, Атлантида, Гиперборея, Иерусалим, Рим, и т.д. до безконечности) Эти, и многие другие места, ныне подменены "ложными целями", или вообще сокрыты от глаз живущих.

Да, истинную речку Непрядву теперь даже на Гугле не увидишь, без спутника, в режиме карты.Но она была еще недавно, это видно на топографии 18-19 века.Здесь, при впадении ея в Дон (ниже и выше отмечено красной галочкой) и была ставка князя Димитрия.

Вот здесь и находится настоящее поле Куликово (ниже) на котором и разворачивалось основное сражение (авторская версия) Вы можете найти это место в Гугле, и подробнее разсмотреть его, сравнить с имеющимися в посте топографическими материалами (Лебедянский р-н Липецкая обл. 52.926658, 39.052119) Ниже есть карты, с иными, более подробными версиями детализации, как самих участников сражения, так и их перемещений на местности.Примерная площадь самого Куликова поля 1,5-3,0 кв.км. До реки Мечи 18-20 км ходу, гнать неприятеля (хоть не 50км., как в нынешней официальной версии) можно.

В свете полученной информации, должен заметить, что версия глубокоуважаемых (мною лично) Фоменко и Носовского (к которой я долгое время склонялся) о яко бы, московской локализации Куликовской битвы, не выдерживает никакой критики - тут полное "мимо кассы"..Начнем с того, что летопись четко, пошагово дает очередность действий руских войск, самого Дмитрия.То что князь был "на Москве", сомнений никаких и близко быть не может, летопись четко повествует об этом неоднократно.

Сначала на Котел (из Кремля, по "Рязанке" через нынешние Котельники) тремя потоками (по одной дороге идти было тесно, Рязанского шоссе еще не было) далее Коломна, потом переходят Оку и на Дон, по рязанской земле..Ладно, если Дон в Фоменко-Носовской версии можно объяснить тем что "дон" это вообще название любой реки, а Непрядву не мытьем так катаньем "притянуть" как Яузу..Но с Окой что делать? Ее ведь войска перешли, это факт, и двинулись от Москвы, из которой и шли..Как же они обратно в Москву вернулись, получается, перешедши всей гигантской "Ордой Залесской" (несколько сот тысяч воинов) Оку, да по земле рязанщины? И зачем нужны были такие пешие маневры? Строевая подготовка, шаг отрабатывали, перед "последней битвой"?

Вот современная Коломна (коло мна / круг мна / вокруг меня - около меня) Где и объявлен сбор всем войскам..И далее, по внутреннему берегу Оки, Дмитрий идет к реке Лопасне, к ее устью, чтобы осуществить переправу на ее внешнюю сторону (от Москвы) в сторону Воронежа, в сторону Дона, где и обретается на просторах войско Мамая..

Суть в том, что далее князь Дмитрий приказывает на Рязанской земле ничего не трогать, то есть местных не обижать..И это "несмотряшто" князь Олег рязанский, "малость подгадил" ему, присягнувши Мамаю, предложив тому свою силу в пособники, супротив Дмитрия, и "сблатовав" с собой еще и Ягайло Ольгердовича литовского, в надежде что Дмитрий, от такого расклада сил струхнувши, бежит..Но вышел прокол..А к чему я это?

Да к тому, чтобы "добить" версию Фоменко с Носовским - из Коломны, обратно в Москву, через Оку, да через Рязанскую землю, дороги нет как и не было..Это дорога в противоположную сторону, прямиком на Дон, через тогдашнюю рязанщину, к настоящему "месту дислокации"..Картина маслом..Док.фильм (о Куликовской битве в Москве) хороший, я сам пересматривал несколько раз, но..надо бы или дать опровержение, или..мы сами становимся официальными затвердевшими бетонными конструкциями..Конечно, такое бывает, все мы ищем, все ошибаемся, это творчество поиска, никто не застрахован от ошибок..Только вот последствия разные, как и ответственность..

Тут конечно лучше было бы им немножечко разнообразить методы изследования, поиска, потому как использование одного лишь метода чревато такими вот казусами..Но видимо так желаемое было похоже на действительное (московские названия оч.схожи) что..Азарт, увлеклись..(ознакомиться с самой летописью, скачать её, можно тут - ]]> http://www.sterligoff.ru/books. ]]> // начинается со страницы 347)

Ну а если ближе к нашей теме, Неправда современной Непрядвы в том, что она не всегда так называлась (ниже обоснованная версия) Это название реки гораздо более позднее (во время разсматриваемых событий, она называлась "река Березовая") от того весь сыр-бор..Уже после того, как я обнаружил и локализовал настоящее место великого сражения, гордый, довольный собой и своей интуицией (ее работой) собравшись "осчастливить" ищущего пользователя, набрав что то по теме в поисковике, случайно нашел в интернете труд ученого-изследователя НИКОЛАЯ СКУРАТОВА, члена Общероссийского Союза писателей «Воинское содружество», академика ПАНИ, о котором и слышал то впервые..

Оказывается, в сети есть его книга, где он подробно разсматривает и разбирает со всевозможными, доступными ученому нюансами ситуацию, во всех деталях и подробностях.И. оказывается, давеча локализованное мною место, им найдено давно..Думаете я разстроился? Совсем даже наоборот! Сам этот факт меня обрадовал еще более - значит я правильно мыслил! И главное - сам автор местный житель (Лебедянское городище, фактически место сражения) и места эти знает не по интернету, "с детства исходил все тропки", как говорится, к тому же он ученый - краевед, "не халам-балам"..

Так почему же (подумалось мне) об этом его труде мало кто знает? Оказалось, потому что книга вышла совсем недавно, 2015-16гг. - "свежак"! Ссылку на углубленное изучение сего безценного материала прилагаю - ]]> http://kamenny-con.narod.ru/in. ]]> ) и там не ограничивается одной лишь этой битвой, много по истории самого края..Добавлю сюда несколько фото-реконструкций и главу из его книги.

В исторической действительности существовали две речки Непрядвы: верхняя и нижняя, которые впадают в Дон с правого берега на расстоянии 70-ти километров одна от другой. Нижняя старая Непрядва – это речка Перехвалка, а верхняя – современная Непрядва. Булгарские летописи рассказывают, что Дмитрий Донской переименовал Непрядву и назвал её «Очень Славной рекой», а старое название отдал реке Каенсу, дотоле называвшейся Берёзовой рекой.

Современная Перехвалка - нижняя Непрядва (старая, забытая).

С нижней речкой всё логично, а вот факт переименования верхней – весьма сомнительный. Отмечать блестящую победу новым наименованием – правильно, но зачем трогать другую речку, не имеющую к битве никакого отношения? О переименовании Дмитрий Донской объявил сразу же после битвы, и булгарские летописцы немедленно перевели и зафиксировали новое имя – Субар.

Практика подсказывает реальную историю. Переносить старые названия на новые места – довольно частое явление в России. К примеру, существуют в этом же регионе две речки Семенёк. Обе вливаются в Красивую Мечу с правого берега: нижняя – на расстоянии около 25 км от устья, и верхняя – в городе Ефремове. Сосны тоже две: Быстрая и Тихая. Воронежей целых три: Лесной, Польной и просто Воронеж. Мечи тоже две: одна из них Красивая, а другая просто Меча – впадает в речку Проню южнее Рязани. В этом явлении «виноваты» переселенцы, которые приносили на новые места старые привычные названия рек, деревень и даже городов. Если учесть, что заселение Верхнего Подонья и Рязанского края в первом тысячелетии шло со стороны Ельца, то Меча Красивая появилась первой, как и Нижняя Непрядва. Она и у татар называется вполне созвучно – Нимряд.

В какой момент перенесли название реки? Если невозможно отыскать прямые русские документы, то можно попытаться понять причины, а для этого нужно разобрать комплекс косвенных свидетельств, карт разных эпох, проанализировать события. Старую Непрядву навсегда «потеряли», заменили Славной рекой в самый неудачный момент – накануне тотального разорения края. В 1382 году по этим местам прошёл Тохтамыш, а в 1395-м Тамерлан, которые по свидетельствам летописцев разорили край на обе стороны от Дона. Митрополит Пимен отметил сильное запустение в 1389 году: там, где прежде стояли цветущие города, были одни развалины, а людей совсем не видно (подробное цитирование смотрите в главе «Донской водный путь и Столповая дорога»).

Начиная с этого момента, набеги по древним сакмам проходили без малого триста лет подряд. А куда подевалось местное население? Думаете, уничтожили всех поголовно? Так не бывает. Большинство сразу же покинуло смертельно опасное междуречье. Крепостные города лежали в руинах, защитников больше не было. Берёзовая река находилась в стороне от пограничной зоны, на оптимальном удалении. Люди перешли в более спокойные места повыше Старого Данкова, под защиту других крепостей и унесли с собой древние милые названия. А какие имеются основания, чтобы так утверждать? Карты на стол!

Самую древнюю из них, показанную на рисунке «Куликово Поле» (р. 6), удалось реконструировать в наше время, а точнее, строго следуя по маршруту ростовской дружины, нанести на современную карту топонимы и гидронимы, взятые из Ростовской летописи, в которой подробно описана топография поля битвы:

«Ростовцы стояли крылом своим у большого оврага, идущего к реке Непрядве и селу Рождественскому, потом перешли ручей Верходубье и Липовой, впадающий в Смолку, где и бились с татарами, имея позади себя реку Непрядву и лес. В самой сече бились с татарами у Рыбного оврага, дошли до устья Утиного, впадающего в реку Смолку, дошли, наконец, и до Красного Холма» (27).

Доложу вам: копать лопатой овраги, для подгонки под древнюю летопись, не пришлось – все они сохранились и даже немного подросли. Артынов – бедный краевед, беспристрастно скопировавший текст, эти места не посещал, не оставил нам записи о такой поездке, так что сжульничать не мог. Он не указал, где находится площадка битвы, явно – не знал! Текст писали сами ростовцы. У них было достаточно времени, чтобы изучить местность и зафиксировать всё в подробностях по горячим следам. Каждый занимался своим делом: кто-то восемь дней рыл могилу и хоронил, а кто-то писал.

Достоверные сведения идеально ложатся на карту окрестностей села Перехваль, на современные овраги и речки – вот и получилась абсолютно точная реконструкция. Как она сделана, подробно раскрыто далее, в главе «Куликово Поле», а пока можете потренироваться сами, попробуйте подобрать другое место, на которое так чётко ляжет боевой маршрут. Перехвальская орлиная лапа, нарисованная оврагами, показана на всех картах и сразу бросается в глаза (р. 19).

Знаменательно, такая же лапа орла служит известной символикой и в когтях хранит «Державу».

На карте Данковского уезда 1790 года два противолежащих пальца лапы орла – два оврага с одинаковым названием: Градский и Градской – держат Куликово Поле (р. 20). Они ограждали фланги русского фронта и были специально нанесены на карту, чтобы Славное Поле не потерялось в эпоху затаптывания истины. Эта карта стала последним документальным ответом патриотов – хранителей памяти, на инсинуацию у верхней Непрядвы, показанную на карте Епифанского уезда десятью годами ранее. Большего они сделать не смогли. Карта региона многократно перекраивалась, и Перехваль побывала в составе разных губерний, что привело к потере преданий и документов. Село входило в состав Ранненбургского уезда на период 1780 – 1805 годов вместе с Данковом, терявшим статус города (28). Под крышей Рязанской губернии на карту проскочили важные отметки.

Подлинные летописи о Куликовской битве физически не могли сохраниться, поистрепались от просмотров, повторив судьбу других популярных древних документов. Подумайте, сколько студентов и учёных листало их за столетия? Остались копии или списки, переданные в другие монастыри, однако им приходится верить. Особенно, в данном конкретном случае, когда точные ориентиры из Ростовской летописи идеально совпадают с топографией перехвальского поля и сведениями из других источников.

Теперь смотрим карту Епифанского уезда от 1780 года (р. 14), которая, в известной степени, соответствует современной топографической карте района, и сравниваем её с картой-реконструкцией «Куликово Поле». И что же видим? Читаем, видим и сравниваем пакет близко однородных топонимов в обоих районах да к тому же, примерно соответствующие их географическим раскладам там и тут в пределах определённой зоны. Несмотря на то, что территория у верхней Непрядвы получилась гораздо обширней, все летописные, овеянные славой названия туда не переселились. Не хватило усердия и пунктуальности.

Перенесли самые героические: Верходубье, удачно прикрывавший правый фланг, Рыбный, который перерезал поле битвы пополам и воспрепятствовал полному окружению русской армии и речку Смолку, за которой прятался Засадный полк. Там овраги Рыбий верх и Дубик впадают в Непрядву (Берёзовую реку), а не в Смолку, вопреки указаниям Ростовской летописи. Смолка там впадает в Непрядву, а не в Дон.

А вот самые поздние отметки – Градский овраг и овраг Градской вообще не переехали – о них епифанцы не знали, поэтому дублёров им не подобрали. Даже если бы и знали, то на момент 1780 года, с их точки зрения, они казались народным вымыслом, вроде Славной реки, затоптанной ещё в 16 веке. Проще всего было подыскать новый Большой овраг – у верхней Непрядвы овраги водятся в изобилии, а возле Перехвали он – единственный, который впадает в Нижнюю Непрядву, поэтому служит точным указателем села Рождественского и места Ростовской дружины перед битвой. В Перехвали не заблудишься. Не пытайтесь положить маршрут Ростовской дружины на ложное поле у Берёзовой реки – не получится. Он подходит только перехвальскому полю. Здесь оно, истинное Поле Куликово!

Что произошло в реальной жизни? Понять не сложно. Беженцы перенесли массу названий с Нижней Непрядвы вверх по Дону на эту Берёзовую реку (Каенсу), а другую их часть – вверх по Мече в Воловский район, где появился Гусин Брод-на-Мече и ещё один Красный холм. Сама Великая Непрядва осталась бесхозной, её имя обрекли на забвение после переименования в Славную реку. А тут подвернулся случай положить привычные и святые названия на новое поле. Хотели, как лучше. Уверен, не обошлось здесь без прямого участия ветеранов Куликовской битвы, тех, которые были нетранспортабельны, долгое время оправлялись от ран в местных селениях, остались калеками.

За короткий период самой битвы названия мелких речек запомнить нереально, а вот в период выздоровления, года за два до нашествия Тохтамыша – в самый раз. Было время почтить память погибших товарищей, выучить местные названия объектов, политых собственной кровью, ставших теперь историческими метками, а вскоре пришлось покинуть славный край, и появилась вынужденная возможность увековечить всё на новом месте. Исследователи официального поля утверждают, что заселение прилегающей к Берёзовой реке местности начиналось с 14 века. Здесь не могло обойтись без организатора, владевшего землями, который всё расставил по новым местам. Уж не там ли лежат корни рода дворян Нечаевых?

Сравните карты. Топография, разумеется, не совпадает, поэтому маршрут ростовцев не ложится на тульское поле. Однако в новом районе появились: Непрядва вместо Берёзовой реки, Смолка, предположительно, вместо речки Оболешинки, балка Рыбий верх (овраг Рыбный, у Перехвалки), Большой овраг, серия из трёх оврагов и речек по имени «Дубик» (Верходубье), а самое интересное – на месте Монастырщино в конце 18-го века на карте появлялось село Рождественское у Большого оврага – появилось, и ушло впопятную!

Любопытно, что «переехала» сама Лебедянь и разместилась в соответствующем старому географическому положению месте – южнее Непрядвы и этих Дубиков километров на восемь, возле поселения Первомайское, но на этот раз подальше от тревожного Дона. Жаль, что оно теперь значится всего лишь урочищем (р. 13, 14, 15).

Ситуация с переселением прямо аналогичная со случаем в Бруслановском стане, где беженцы перетащили топонимы с Красивой Мечи в Измалковский район (подробнее смотрите в главе «Зеленковская дорога»). Царские указы пишутся для важных объектов, а в таких случаях предписания не нужны. Народ называл объекты произвольно, очень часто давал им привычные имена, принесённые со старого места – так возникали двойники.

За время, прошедшее до издания карты, названия несколько трансформировались. Неизменными остались Смолка с Непрядвой и, конечно, Дон, как главные ориентиры того Куликова Поля, истинного, летописного. Подкреплённые теперь туманными, отчасти искажёнными, однако героическими преданиями, к моменту 1780 года все названия воспринимались как исконно местные – прошло четыре столетия! Появилась даже Зелёная Дубрава.

А вот Красивая Меча, протекавшая в пятидесяти километрах к западу от деревни Куликовки-Телятинки, на новом месте перестала служить ориентиром – её отбросили, и к нашему времени совсем перестали вспоминать. С.Д. Нечаеву оставалось всё подхватить и в 1820 году написать письмо тульскому губернатору. Мнимое поле у Телятинки, намеренно переименованной в Куликовку, очутилось на собственных землях помещика, государственного деятеля и яростного патриота. (Подробнее о роли Нечаева смотрите в главе «Перед Полем Куликовым»).

Вернёмся назад, на рубеж 16-17 столетий, и посмотрим, что происходило у Славной реки? Возрождённая Лебедянь и село Перехваль появились в документах с 1613 года, а новый Данков с 1619-го. Разумеется, что многие поселения возникли несколько раньше переписи, с момента организации сторожевой службы. Служилые люди – бывшие княжеские дружинники, получили земельные наделы и образовали новые поселения. К примеру, сельцо Лебедянское Городище известно с 1605 года. Лет за двести история с переименованиями канула в Лету.

К этому моменту место Куликова Поля помнили священнослужители, немногие жители, всегда остававшиеся в родных местах, служилые люди, вернувшиеся на земли предков. Все они хранили предания и речку называли, как повелел Дмитрий Донской. Мои фантазии? Отнюдь. Из татарских летописей имеем Субар – Славная река, плюс факт из местной топонимики. Современная деревня Плехотино, стоящая по-соседству, в другие времена носила разные наименования.

Славная, Перехваль, Глинка, на карте 1821 года.

Была она Старое Спешнево, а в самом начале – Славная! Как и показано на атласе 1821 года (р. 21). Таким образом вместе с Градскими оврагами, для нас проскочила ещё одна подсказка в том же документе. Неизвестный рязанский автор, мой принципиальный предшественник, старался вовсю! Своё необычное говорящее имя деревня получила от имени реки, однако в наше время речка называется «Вислая». Если разобрать гидрологию Перехвалки с её притоком Вислая, то они больше подходят под старую Непрядву по длине и по-водности.

Народная память умирает постепенно, ей трудно противиться официальной версии, легенды гаснут. Печатное слово, даже неверное, закрепляется твёрдо. В «Книге Большому Чертежу» от 1627 года значится одна Непрядва – новая верхняя, и речка Перехвал (подробно историческая ситуация того периода раскрыта в главе «Междоусобица»).

Вслед за сторожами появились новые поселенцы Данковского уезда, которые метко поймали ситуацию, сложившуюся к 1571 году: если героическая Непрядва находится там, то здесь – непонятно, за что перехвалённая Славная река?! Наверняка, среди них были люди с верхней Непрядвы, вернувшиеся через 200 лет на землю предков, «разъяснившие» местным ситуацию с Куликовым Полем, поэтому появилась «Перехвалка», имеющая в названии сильно язвительный оттенок иронии насчёт славы этой речки: «Спешнево в верховье речки Перехвалки…». А ещё в документах 1627 года числится «сельцо Перехваль (Хрущёво, Большое Селище) на реке Перехвали под Романцовским лесом» (29). Как видим, село за короткое время успело сменить несколько имён, а речка именуется то так, то этак. В документах встречается и самый прямой вариант – «Перехвал».

«Село Перехваль на речки на Перехвалки. А в селе церковь древена клецки во имя Рождества Христово. А в церкви Божие милосердье оброзы и книги и ризы и колокола и всякое строенье мирское. Да на церковной земли поп Мартин, пономарь Кондрашко Ондреев» (30).

Устье Перехвалки слева в зарослях. Панорама левого берега Дона.

Заметьте, какой отличный обзор местности, а ведь это вид поля битвы (низина вдали) со ставки Дмитрия (автор блога)

Сорока лет хватило, чтобы ко времени первой переписи «разобраться» со Славной рекой. Самая ранняя дата основания села известна из владельческого документа Василия Соседова:

«А владеет он тем поместьем по выписи Осипа Секерина да Добрыни Русанова 122-го году (1613/14)» (31).

Село Перехваль с историческим Куликовым Полем в 1613-м году вошло во вновь образованный Лебедянский уезд и в 1628-м ещё значилось в нём (32). Его после всех неурядиц передали Данковскому уезду, а место славного Поля показательно вырезали ломаной линией из состава лебедянских земель. Перекройка границ уездов с расчленением территории Куликовской битвы, произошла в 1638-м году, во время очередной крупной реорганизации сторожевой службы (подробнее смотрите в главе «Сторожевая служба Лебедяно-Данковского края»). Нижняя Меча, на которой добивали войско Мамая, оказалась в Бруслановском стане Елецкого уезда. Вот вам и весь расклад.

Спросите, что это за Большое Селище, в чью честь? Однозначно, памятное место летописного села Рождественского. И Селище, и Городище – это имена, говорящие о том, что привязаны они к местам старых поселений, имевших до разрушения статус села или города. Имя Лебедяни воскресло в сельце Лебедянское Городище. А количество поселений на благодатных землях Данковского уезда в этот момент было весьма незначительным, по-сравнению с Лебедянским и Елецким, поэтому их число пополнили несколькими сёлами соседнего уезда, включая Перехваль. Видимо, русский народ неохотно заселял эти опасные места на развилке Ногайской дороги, приводившей кочевников с Дикого Поля.

Сравните, что весомей: не успевшая созреть, растерзанная и предавшая государя Лебедянь, служившая разменной монетой в период Смуты, или крепкий древний Данков, давший отпор всем супостатам? Судьбу Нижней Непрядвы – Славной реки вручили данковским помещикам, а у них во владении уже были свои собственные Непрядва и Смолка. Это сыграло роковую роль, потому что свой выбор они уже сделали. Юридически потеряв Куликово Поле с Перехвалью, лебедянцы потеряли практический смысл за него бороться.

Отстаивать наименования и историю речек соседних уездов стало делом абсурдным. Результат известен: новая верхняя Непрядва уничижительно восторжествовала над Славной рекой, окончательно превратив её в речку Перехвалку. Этот факт впоследствии сыграл главную роль в назначении поля битвы на землях данковского помещика С.Д. Нечаева. Память гасили долго и, когда маховик набрал обороты, Степан Дмитриевич решил эту проблему внутри уезда в 1820 году, написав письмо Тульскому губернатору.

Не могу не отметить. В 1822-м умер первый из рода Нечаевых – Дмитрий Степанович. Возможно, у отца и сына было разное мнение по месту дислокации Поля Куликова. Возможно, после этого у сына развязались руки. А тогда, чего же так долго ждали? Это всего лишь догадка, которую невозможно подтвердить. Однако, в 1833-м Степан Нечаев, занимая пост обер-прокурора Священного Синода, в явном виде «продавил» вопрос перед царём, поэтому Николай I в 1836-м издал указ о назначении Куликова Поля на ложном месте.

Русская Непрядва – это трансформированное от угорского «Нимряд», которое означает «невкусная, непитьевая вода» (33). Можно понять, как сначала вместо Нимряд стала более понятная «Нипряд», затем «Непряд», которая недопряжа, а потом следовало добавить «ва» - вода, река, и получилась легко произносимая русская Непрядва – река, которая совсем не прядётся. В устной речи на местном диалекте звучит ещё проще – «Нипрядва».

В русских летописях Непрядва значится в комплексе с другими объектами региона: с Доном, Мечой, селом Рождественским – этого было достаточно, излишне распространяться летописцы не стали. Один из основных ориентиров – село Рождественское – уничтожили, а другой – речку Непрядву – переименовали, а факт переименования не зафиксировали в русских документах и забыли. А почему? Сработал фактор неприятия – просто язык не повернулся! В народной памяти навечно закрепилось название речки, на которой одержана блистательная победа.

Встаньте на место предков и попробуйте написать: «Победу в Куликовской битве одержали на реке Славная». Что, не получается? Со славным Сталинградом такая же ситуация! Сама история приготовила этот казус. Лет через двести в новых документах новые события стали фиксировать в привязке к речке Перехвалке. Такова обычная историческая практика. Посмотрите, часть людей у нас родилась в Ленинграде, а другая – уже в Санкт-Петербурге. Тем не менее, в русских летописях привязка достаточно точная и содержится в цитате:

«Уже Мамай-царь на Гусин брод пришёл, и одна только ночь между нами, ибо к утру, он дойдёт до Непрядвы» (34).

Гусин брод – в Лебедяни, а Нижняя Непрядва (Перехвалка) в 15 км выше по Дону. В ту эпоху расстояния отмеряли днями пути или суточными интервалами. В документе речь идёт о второй части армии Мамая, ведомой Багуном от Кузьминой гати, которая прискакала на Гусин брод 7 сентября. Эти факты подробно раскрыты далее, в главе «Дорожная карта Куликова Поля». В этот момент не было другой Непрядвы!

Разорённые земли междуречья от Московского княжества перешли к Рязанскому по договору от 1483 года (подробно смотрите в главе «Зеленковская дорога»). Сразу же после Стояния на Угре в 1480 году и падения татаро-монгольского ига, русские князья взялись строить новую Русь и наводить порядок в окраинных землях юга. В договоре взаимосвязаны уезд «Романцов весь», Меча. Со времени Куликовской битвы прошло всего сто лет, а чисто народное переименование Берёзовой реки пока не сработало, верхняя Непрядва ещё не попала в документы.

Уезд Романцов своим наименованием увязан с обширным Романцовским лесом, покрывавшим зону междуречья от устья до Нижней Непрядвы. Историки до сей поры спорят: кому принадлежали эти земли? Нижняя Непрядва всё ставит на свои места: и Куликово Поле, и русские земли. Нимряд (Непрядва), с точным указанием, где она находится, сохранилась в булгарских документах. Для татар ситуация была другая, подумайте сами. С лёгкостью отразили они и новое название – «Очень Славная река», переведя его на свой язык, как Субар. Разгромили войско Мамая, а Булгарское государство существовало ещё лет двести и хранило документы. После падения ига стало ещё хуже – южные области терзали разбойные отряды кочевников и долго не давали здесь обустраиваться.

На государственном уровне Куликово Поле вспомнили в эпоху Ивана Грозного. Приближался 200-летний юбилей, а великая победа служила знаменем в борьбе с татарами. Икону Донской Богоматери, подаренную казаками Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой, его потомок – Иван Грозный, брал в поход на Казань в 1552 году. После победы на Волге русская экспансия пошла на юг – Подонье стали заселять, для контроля путей набегов на Русь ставить сторожи. В это время без труда нашли верхнюю новую Непрядву в соседнем регионе, которая попала в документы о сторожах в 1571-м и неоднократно приведена в источнике:

«Из Епифани: Сторожа вверх Сукромны и Непрядвы, а сторожам на ней стояти из Епифани трём человекам» (35).

К этому моменту прокралась в русскую историю глобальная ошибка. Но сильна ещё была церковная память и народная память о яркой победе, и имелись исторические первоисточники. Период времени до Раскола Церкви в середине 17 века был гибридным. В нём всё смешалось. Одновременно фигурировала верхняя Непрядва и Красный Холм за Красивой Мечой, Гусин брод в Лебедяни, точка Березуя возле Скопина, Кузьмина Гать на Цне.

Была увековечена память о битве установкой храмов и наименованием пунктов в местах её прохождения. Появились: Димитриевское, Сергиевское и Тютчево на Мече, Славная у речки Перехвалки. Были восстановлены: Дмитриевское с монастырём на Вёрде, престол Рождества Христова в церкви села Перехваль и другие. Русская Православная Церковь начала грандиозную работу по установке храмов-памятников, о которой подробно рассказано ниже, в главе «Древнейшие памятники Куликовской битвы».

С противной стороны историки вынуждены были начать «исправление» фактов и навязывать свои варианты развития событий, что нашло отражение во вторичных документах (в публикациях) от середины 17 века, и продолжается бесконечно. Постепенно стали исчезать памятные наименования, а вместо них появились придуманные: Кузьмина Гать-на-Мече, Красный холм у верхней Непрядвы, Зелёная Дубрава, Рождественское. К нашему времени ошибочное место Куликова Поля утвердили окончательно и бесповоротно.

Какая была им разница, где праздновать, а уж поминать – тем более. Есть такое понятие: устоявшаяся общепринятая версия, чаще всего, базирующаяся на неистребимых и живучих мифах, которая всегда утверждается голосованием. Она победила. Истину всегда понимает меньшинство, она легко пробивает дорогу только при поддержке прозорливого правителя, что бывает весьма редко.

На карте Епифанского уезда 1780 года у новой речки Смолки обозначена деревня Смолка (Оболешино) (р. 14). Первое название деревни отражает старое имя речки – «Оболешинка», впадающей в Берёзовую реку. К моменту издания карты поселение переименовали, а речку назначили Смолкой с самого момента переселения. В момент издания карты епифанцы проговорились. Что поделаешь? Правила требовали указать старое название деревни.

Могу заявить, что древняя речка Смолка впадает в Дон в современной деревне по названию Селище, а её название тоже потерялось. Место Смолки с абсолютной точностью и достоверностью выводится из Ростовской летописи. Эта речка называется Глинкой в межевых документах начала 17 века, и с 18 века на картах Данковского уезда (р. 20, 21). Своё новое имя речка получила потому, что со своими притоками стекает с глинистого холма, на котором стоит село Перехваль. И ещё, в самом центре села на высоком левом берегу речки существовал глиняный карьер. Смолы в этих местах не стало, речка несла лишь жёлтую глину, как бы подчёркивая уничижительное отношение к местным преданиям, противоречащим фальшивому месту Куликова Поля у верхней Непрядвы.

В наименованиях «Перехвалка» и «Глинка» просматривается намеренная процедура уничтожения конфликтных прославленных гидронимов. Было вызывающе подчёркнуто, что здесь никакая не Славная река, а незаслуженная Перехвалка, не легендарная Смолка, а всего лишь – гадкая Глинка. Однако это и служит дополнительной уликой.(само название Перехвалка, означает переименование, перехвалить - переименовать / автор блога)

Ключевой момент в определении места Куликовской битвы – это вскрытие тайны двух речек по имени Непрядва: нижней и верхней. Отсюда вытекает историческая ошибка с назначением Куликова Поля у Берёзовой реки (верхней Непрядвы – Каенсу).

После выхода книг, в 2015-16 годах народные археологи бегло прошли по местам сражений Куликовской битвы и обнаружили россыпи оружия по всей зоне от села Перехваль до Красивой Мечи, и по её берегам от Дона до устья речки Птань. Найдены артефакты на площадке главного сражения в селе Перехваль. На приречных лугах Мечи, которые никогда не пахались, обнаружены обильные россыпи оружия (фото 92…96). Провести тщательные исследования и обнародовать результаты энтузиасты не смогли по ряду причин, включая юридический аспект.

Главным ориентиром локализации поля сражения служит скромная часовня Рождества Христова, поставленная в наше время на фундаменте древней церкви, срубленной на Куликовом Поле по повелению Дмитрия Донского сразу же после битвы. Братская могила находится к востоку от часовни, а поле битвы к западу. От этого ориентира и следов ростовской дружины, в самой сече бившейся у Рыбного оврага, не следует отступать ни на сантиметр!

Постепенно разматывается клубок документов. Все темы, заявленные в предисловии, развиваются последовательно и к концу повествования объясняются исчерпывающим образом.

Здесь представлена последняя редакция главы, дополненная в феврале 2017 года.Николай СКУРАТОВ. Последняя редакция на февраль 2017 года - ]]> http://kamenny-con.narod.ru/ ]]> )

ПС в следующем посте разсмотрим многия "нескладушки" и вообще вымышленныя в последствии детали произошедшаго, равно как пересмотрим причины, и саму бытующую ныне оценку события.Потому что это очень важно - в оценке происходящего тут передёрнуты исторические смыслы, замещена глобальность, первопричинность главного события второстепенным, и в этом надо разбираться!

• 4032 просмотра

А вот ещё:

Колонны Выборгского залива, часть 3

После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку. ]]>

Начну с того, что является незыблемой истиной и не подлежит обсуждению. По пунктам. 1. Эти колонны первичный полуфабрикат. Только со станка. С токарного станка или его аналога. В том плане что нам не важно, вращалась ли заготовка из камня при неподвижном резце, или вращался резец вокруг неподвижной заготовки. Это изделие исключительно техногенного характера. Никакие отсылки к технологиям первой половины 19 века, типа как к зубилу, кувалде и хорошему глазомеру, серьезно рассматриваться не могут - глупость. Следов шлифовки и тем более полировки колонны не имеют. 2. Геометрические размеры колонн, а также паспорт гранита из которого они изготовлены, полностью отвергают возможность отождествления этих колонн с каким-либо известным памятником, зданием или сооружением в Санкт-Петербурге или его окрестностях. Эти колонны уникальны.

На основании этих двух пунктов можно сделать логичное и единственное предположение. Колонны в данном месте оказались в процессе перевозки. При этом мы не знаем ни точки А, то есть откуда колонны были вывезены, ни точки В, в которую они должны были быть доставлены. При этом точка А скорее всего местной локации, ибо местная округа изобилует выходами гранита как раз того паспорта как и колонны. Другое дело, что эта локация достаточно обширна, это десятки квадратных километров как минимум. Мне бы очень хотелось чтобы наши доблестные геологи, а прежде всего Санкт-Петербургский Горный университет, сделали подробный анализ паспорта гранита в Северо-западном регионе. Как оказалось, гранит имеет очень сильное разнообразие, можно даже сказать что каждый карьер уникален в своем роде и имеет собственный паспорт имеющихся выходов гранитных масс. Те экспертные заключения которые мне довелось видеть к сожалению данный вопрос рассматривают крайне поверхностно. Для понимания приведу такой пример. Возьмем людей. Люди бывают разной расы. Это виды гранита. Красный, черный, серый и так далее. Каждая раса людей имеет деление на народы. Мы в частности легко отличим белобрысых скандинавов от темноволосых арабов. Народов очень много с разнообразными особенностями. Так же и с гранитами которые делятся на кучу пород и подпород. Меркозернистый, крупнозернистый, переходные формы к диабазам и базальтам, химический состав и так далее. Так вот, дальше характеристик пород наши геологи к сожалению не идут. В случае Санкт-Петербурга всё ограничивается тем заявлением, что колонны Исаакиевского собора, Казанского собора, Александровской колонны, а так же гранит набережных рек и каналов, крепостей, фортов, большинства фундаментов и стен зданий, произведены из гранита породы розового рапакиви, так называемого выборгита. А то что этот самый розовый рапакиви может очень сильно отличаться внешне они не уточняют. У всех нас с вами, у людей одной расы и даже одной народности, разные глаза, разные нос, губы, уши, овал лица и так далее. Это всё делает нас с вами уникальными, узнаваемыми. Именно по-этому мы и фотографируемся на паспорт, ибо наглядно эти отличия хорошо заметны. Так и с гранитом. Каждый карьер или, вернее, каждая локация гранита имеет свой паспорт. Это оттенки цвета, количественная и качественная характеристика овоидной структуры, так называемой рапы (зерна), текстура и так далее. Всё намного сложнее. Зная паспорт гранита того или иного памятника, сооружения или здания можно точно определить локацию места из которого вырабатывался камень для его производства. А затем все эти данные наложить на историческую документалистику и беллетристику. Я уверен, что будет много нестыковок. Например имеется письменный источник 19 века утверждающий что для производства колонн Исаакиевского собора использовались разные карьеры. Я убежден в том, что этого быть не могло по причине как раз паспорта гранитов. На вид все колонны Исакия одного паспорта, что делает вероятность его производства из разных карьеров ничтожно малой, можно сказать равной нулю.

Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.

В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом.

И перевозились колонны на судне. Вернее не так. Это совсем не обязательно могло быть судно в привычном нам понимании. То есть некая баржа. Их могли и буксировать. ]]> Буксировка груза по воде и сейчас широко практикуется ]]> . Методы буксировки бывают разные. Плавучие объекты могут тянуть на тросе (канате), могут толкать. В случае буксировки перевозимый объект желательно делать близким к нулевой плавучести чтобы минимизировать негативные факторы сноса ветром. Проще говоря корыто, на которое погрузили колонны должно быть минимально малым, насколько это возможно чтобы оно не утонуло. И совсем не обязательно это корыто должно быть деревянным. Тут важно то, что вариант с сухопутной доставкой колонн с моей точки зрения исключен. Это сложно, крайне дорого и, самое главное, на сухопутную версию ничего не указывает. Нет никаких следов укрепления грунта (мощения), выравнивания площадки, обустройства пирса и так далее. И ландшафт местности в районе нахождения колонн крайне сложен для логистики. Берег представляет собой серию уступов, в сумме горка получается не просто многоступенчатой, но и длинной. Правда это сейчас. Каким был местный ландшафт в эпоху античности никто не знает. По моей версии здесь прошли сильнейшие тектонические изменения. Следы этих катастрофических изменений я показал в ]]> первой ]]> статье. Вариант с раскладом на то, что колонны здесь с эпохи античности так же исключен. При тех следах катастрофических событий что мы фиксируем, эти колонны вряд ли бы сейчас лежали в том виде как мы видим. Их бы и поломало, и раскидало. В первых двух статьях я показал в данном месте разлом в гранитном массиве шириной в полторы сотни метров и как следствие этого разлома разбросанные по округе камни. При том что таких разломов было много, некоторые камни данной локации имеют иной паспорт что предполагает их иное месторождение и соответственно доставку в данную локацию по воздуху силой взрыва (выброса) и в некоторых случаях мощнейшими водными потоками.

В общем эти колонны сюда попали в наше историческое время (не ранее 18 века) и из другого места. Но это место где-то в относительно близкой локации. Скорее всего условную точку А нужно искать где-то в районе современного поселка ]]> Балтиец ]]> , это на берегу этого же залива, там удобная речка, сейчас представляющая собой систему озёр, на которой запросто могла быть система шлюзов со всеми вытекающими последствиями в виде генерирующей силы для станков и машин, удобной логистики (погрузка-выгрузка), системы водоснабжения, судовых доков и так далее. Поселение имеет давнюю историю, официально с середины 16 века. Там судя по всему в античность и было производство колонн и прочего камня разного формата. А в 18-19 веках оттуда вывозили всё то что хорошо сохранилось.

Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор.

Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый "прицеп", который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.

Теперь самое интересное. Как планировали забрать и что для этого делали. Для наглядности и понимания сразу покажу картинки которые я выкладывал во ]]> второй статье ]]> . Очень хорошие картинки с квадрокоптера сделанные ]]> Николаем Субботиным ]]> во время экспедиции две недели назад. ]]> ]]> ]]> ]]>

Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.

Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.

Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.

Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком.

Видимо замысел был следующим.

Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.

Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.

В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.

Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.

Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.

На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.

Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.

Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.

Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак. 1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками. 2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас. 3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно. 4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо. 5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.

Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои "тараканы".

И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная "отмель". Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга. ]]> ]]> Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..

Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.

Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.