Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16997/2016) ООО "Аксель-Ренорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по делу N А42-1061/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Аксель-Ренорд"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Рено-Мурманск"

об оспаривании решения

общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 11; ОГРН 1145190006818; далее - ООО "Аксель-Ренорд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; ОГРН 1025100848630; далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 08.12.2015 N 08-04-15/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" (далее - ООО "Рено-Мурманск").

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории горда Мурманска общество "Рено-Мурманск" с 18.10.2004 осуществляет деятельность по распространению автомобилей торговой марки "Renault" в качестве официального дилера на основании дилерского договора N 128 в редакции соглашения к нему от 28.11.2014 N РС/2014 (л.д.78-86 т.1).

21.07.2015 в связи с заключением соглашения N R/01 к дилерскому договору от 27.10.2014 N 264 на рынке продажи и обслуживания автомобилей торговой марки "Renault" в указанных географических границах (город Мурманск) появился ещё один официальный дилер - ООО "Аксель-Ренорд" (л.д.2, 16-23 т.2).

В целях обозначения себя на названном рынке последним заключён договор от 28.08.2015 N 49/2015 на оказание обществом с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол" услуг по размещению и распространению наружной рекламы (л.д.113-122 т.1), в результате исполнения которого 15.09.2015 на проспекте Кольском города Мурманска вблизи остановки "Автопарк", сторона В заявителем размещена рекламная конструкция - билборд размером 6 3 м (л.д.123, 124 т.1).

На основании заявления ООО "Рено-Мурманск" на недобросовестное поведение его конкурента - ООО "Аксель-Ренорд" (л.д.61-63 т.1) Управлением проведена проверка указанной наружной рекламы на предмет наличия признаков нарушений последним статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В рамках данной проверки Управлением произведён осмотр и фотофиксация рекламной конструкции заявителя, в ходе которой установлено, что она размещена на обочине дороги по проспекту Кольский в районе домов N N 108-110 в городе Мурманске вблизи здания, в котором осуществляет деятельность ООО "Рено-Мурманск" (г. Мурманск, пр. Кольский, д.110Б), и содержит информацию: "RENAULT РАЗВОРАЧИВАЙСЯ! Новый дилер Renault: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 11, тел. 690000". При этом в центре рекламного полотна крупно по отношению ко всему тексту выделено слово "РАЗВОРАЧИВАЙСЯ!" с восклицанием, а в левой части рассматриваемой рекламы стрелкой указано направление движения в обратную сторону от места нахождения рекламы и указано 7 км г.Мурманск, ул.Свердлова, д.11.

Данная реклама, по мнению Управления, не содержит наименование нового дилера, а повелительная форма глагола, выполненная крупно по отношению ко всему тексту, "РАЗВОРАЧИВАЙСЯ!", побуждает проехать к новому дилеру Renault: г.Мурманск, ул.Свердлова, д.11. Текст рекламы создаёт впечатление у потребителя рекламы, что деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Renault по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.110Б, уже не осуществляется, а потому необходимо обращаться (проехать) к новому дилеру по указанному в рекламе адресу (г. Мурманск, ул. Свердлова, д.11).

При этом в рекламе отсутствует существенная для потребителя информация, а именно, о наименовании нового дилера - ООО "Аксель-Ренорд", что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Renault у ООО "Рено-Мурманск".

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к выводу о несоблюдении ООО "Аксель-Ренорд" положений пункта 4 части 2, части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускающих недобросовестную конкуренцию и рекламу, искажающую смысл информацию и вводящую в заблуждение потребителей, а потому УФАС принято решение от 08.12.2015 N 08-04-15/32, которым спорная реклама признана несоответствующей законодательству о рекламе (л.д.50-53 т.1, л.д.7-12 т.2).

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ:

- реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорная информация была размещена заявителем в целях розничной продажи и осуществления технического обслуживания автомобилей марки Renault.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела информация, распространенная заявителем, была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (автомобилям марки Renault), формирование интереса к нему и его продвижение на рынке, в соответствии с Законом N 38-ФЗ она является ничем иным как рекламой, а заявитель рекламодателем.

При этом в силу части 1 статьи 5 Закона N 38 реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона N 38 недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Недостоверной согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38 признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при оценке содержания рекламы необходимо оценивать в совокупности все элементы зрительного воздействия рекламы на потребителей, учитывая их первое впечатление от рекламы.

В рассматриваемом случае рекламный баннер ООО "Аксель-Ренорд" размещён в 200 метрах от автосалона ООО "Рено-Мурманск", содержит призыв к неограниченному кругу водителей "РАЗВОРАЧИВАЙСЯ! Новый дилер Renault: г.Мурманск, ул.Свердлова, д.11, тел.690000". Первое впечатление, которое создает вышеназванная реклама то, что продажа и обслуживание автомобилей марки "RENAULT" по указанному адресу прекращена и осуществляется теперь иным дилером по другому адресу: г. Мурманск, ул.Свердлова, д. 11.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в тот же период был разработан и установлен в другой части города Мурманска рекламный баннер с текстом другого содержания "НОВЫЙ ДИЛЕР RENAULT "АКСЕЛЬ-РЕНОРД" г. Мурманск, ул. Свердлова, 11 тел:69-0000" (л.д.126 т.1). Однако для размещения рекламы возле своего контрагента ООО "Рено-Мурманск" заявителем установлен баннер с содержанием "РАЗВОРАЧИВАЙСЯ! Новый дилер Renault: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 11, тел: 690000", который может уменьшение количества клиентов по сервисному обслуживанию автомобилей Renault у ООО "Рено-Мурманск".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия заявителя как рекламодателя нарушают требования, установленные пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а спорная реклама является ненадлежащей, в связи с чем у Управления - уполномоченного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по делу N А42-1061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.